Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-13862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не ясно.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что водители Силаев И.П. и Шмаков В.Е. осуществляли одновременную перевозки в адрес налогоплательщика в один день от всех его поставщиков, что при большом объеме поставляемых товаров и материалов может свидетельствовать как о наличии согласованных действий, так и нереальности поставки.

Не проверил суд и аргумент инспекции о том, что указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных лицам, якобы перевозившим товары, водительские удостоверения никогда не выдавались.

Какие-либо пояснения общества об обстоятельствах получения спорных товаров (материалов), прибытия транспортных средств, значащихся перевозившими товары, основаниях их нахождения на производственной территории налогоплательщика, без чего невозможна их выгрузка, объеме поставленных товаров, периоде получения, основаниях принятия к учету, опровергающие названные доводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Каким образом общество могло получить в один день значительные по объему партии товаров (материалов) от трех поставщиков одновременно при использовании при этом одного транспортного средства, для загрузки-разгрузки и следования в пути которого также требуется значительный промежуток времени, не ясно. Сведения о том, каким образом проверялись предназначение доставленных товаров (материалов), полномочия водителей-экспедиторов, прибывающие на производственную территорию общества транспортные средства, в материалы дела также не представлены. Вместе с тем исследование вопроса об этих обстоятельствах может повлиять на проверку аргументов инспекции как об отсутствии у поставщиков технических, производственных, трудовых ресурсов для поставки спорных товаров, так и о бестоварности сделок.

Суд также не дал оценку доводу налогового органа об отражении в документах ООО «Лесторг» недостоверных сведений (о прежних адресе и руководителе, измененных с октября 2008 года).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о непоставке товаров (материалов) спорными поставщиками, судебные инстанции проверили неполно.

Суд при рассмотрении дела также не учел, что какие-либо доводы в обоснование выбора спорных контрагентов общество не привело.

Между тем по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В силу положений статей 16 и 289 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя обязательные указания ФАС СКО, оценив все имеющиеся в деле доказательства на новом рассмотрении, суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль за 2008 г. в размере 24 008 824 рублей и НДС в размере 24 489 387 рублей, соответствующих пени и штрафа произведено инспекцией вследствие непринятия налоговых вычетов по НДС и расходов по операциям с контрагентами ООО «Лесторг», ООО «СтройСнаб» и ООО «СКИТ» в результате установления в рамках налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по названным контрагентам.

По мнению налогового органа, реальная хозяйственная деятельность у поставщиков ООО «СтройСнаб», ООО «СКИТ» и ООО «Лесторг» отсутствовала ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности данными поставщиками.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО «СтройСнаб», ООО «СКИТ» и ООО «Лесторг» инспекцией установлено следующее:

-поставщики не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам,

-учредителями и руководителями являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности,

-  налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как расчетные счета поступили значительные денежные средства.

-  не имели в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, в инспекцию по ЕСН и ОПС представлялась «нулевая отчетность, следовательно, установить конкретных работников данных организаций не представляется возможным.

-   в данных организациях-поставщиках отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности.

При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения во исполнение указаний суда кассационной инстанции. Процессуальные возможности суда по получению доказательств, необходимым для разрешения спора исчерпаны.

Заявителем было предоставлено лишь дополнительное правовое обоснование требований, без предоставления новых доказательств.

Налоговым органом, с целью установления реальных взаимоотношений заявителя со спорными организациями-поставщиками при новом рассмотрении дела были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными поставщиками заявлены Обществом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в документах.

При этом судом приняты во внимание исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи и невозможность реального осуществления названными контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций в заявленном объеме в силу отсутствия необходимых материально-технических ресурсов для достижения соответствующих результатов предпринимательской деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала.

Неподтвержден налогоплательщиком и факт поставки товара указанными контрагентами, поскольку как установлено инспекцией, первичные документы содержат недостоверные сведения об оказании услуг по транспортировке товара, неподтверждение оприходования товара и отгрузки его со склада продавца, опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций.

Также несостоятельна ссылка заявителя на пояснения Скалиуха В.Е., привлеченного судом в качестве свидетеля, о том, что он принимал участие по поставкам спорных ТМЦ в адрес заявителя.

Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законом предусмотрена документальная фиксация результатов хозяйственных операций, ссылка на свидетельские показания несостоятельна в связи с недоказанностью Скалиухом В.Е. фактической возможности исполнения договоров с заявителем.

Кроме того, суд критически отнесся к данным показаниям, поскольку опровергаются совокупностью документов представленных в материалы дела.

Во-вторых, свидетель Скалиух В.Е., по мнению суда, в ходе допроса фактически подтвердил позицию инспекции о реализации его умысла на создание формальных условий для придания законной регистрации спорных организаций с целью их дальнейшего использования в обналичивании денежных средств; в третьих - в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя. Данные показания расценены судом в качестве попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и обналичивания денежных средств, поскольку пояснения свидетеля голословны с оговоркой о каких-то неизвестных лицах, водителях, мостах, машинах, поставщиках; противоречивы и не могут достоверно опровергнуть доводы инспекции об отсутствии технической возможности у спорных организаций транспортировки ТМЦ без привлечения третьих лиц при несении каких-либо документально подтвержденных расходов.

При этом инспекцией установлено, что гражданин Скалиух В.Е. является массовым руководителем и учредителем юридических лиц, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.

Налоговая инспекция, напротив, в отношении ООО «Лесторг» представила сведения о том, что среднесписочная численность ООО «Лесторг» согласно сведений предоставленных в инспекцию составляет 1 человек, транспортные средства, складские или другие здания за ООО «Лесторг» не зарегистрированы.

- Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г. ООО «Лесторг» в инспекцию не представлялась. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008г. представлена в инспекцию «нулевая», т.е. отсутствует сумма доходов, внереализационных доходов.

-   По расчетному счету ОАО КБ «Центр-инвест» перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка , ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. вообще отсутствуют.

По расчетному счету в Юго-Западном банке Сбербанка РФ перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.04.2008г. по 30.09.2008г. вообще отсутствуют. Производились перечисления поставщикам за металлопрокат, строительные материалы, сельхозпродукцию, СМР.

По расчетным счетам выдача наличных денежных средств на закупку ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик не производилась.

Указанные в ходе допроса Скалиуха В.Е. поставщики: НП «Волгоградская мебель», ТД «Юг» по выпискам расчетных счетов отсутствуют. Кроме того, указанные Скалиух В.Е. покупатели -Мебель от Георгия ( Престиж) и ИП Бадунова также отсутствуют.

-  Руководителем ООО «Лесторг» до 22.09.2008г. является Скалиух Владимир Евгеньевич, зарегистрированный по адресу: г. Волгодонск пр-кт. Строителей, 86-31, с 22.09.2008г. Шебулдаев Алексей Владимирович, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, станица Ессентукская, ул. Гагарина, 131. Между тем все документы в период с 22.09.08. подписаны от имени Скалиух В.Е. (том 30 л. 1)

Согласно ответу Шебулдаева А.В., от 05.08.2010г. направленного в адрес инспекции по требованию с октября 2008г. директором и учредителем общества являлся именно Шебулдаев. Общество с этого времени никакой хозяйственной деятельности не вело. Никакие документы не оформлялись.

По поставщику ООО «СтройСнаб» - Среднесписочная численность ООО «СтройСнаб» согласно сведений предоставленных в инспекцию составляет за 2008г. 6 человек, за 2009г. сведения отсутствуют, складские или другие здания за ООО «СтройСнаб» не зарегистрированы. За ООО «СтройСнаб» было зарегистрировано транспортное средство ОХ3037 грузовой, которое снято с регистрации 19.08.2008г.

-    Налоговая декларация по НДС за 1, 2 квартал 2009г. ООО «СтройСнаб» в инспекцию не представлена. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008г. представлена в инспекцию только за 9 месяцев, за 2009г. налоговая декларация по налогу на прибыль в инспекцию не представлена.

-    По расчетному счету в ОАО КБ «Максимум» перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.09.2008г. по 23.09.2009г. вообще отсутствуют. Производились перечисления поставщикам за металлопрокат, лесоматериалы.

По расчетному счету филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, кромка, ткань жаккард, гофрокартон, пластик за период 01.09.2008 г. по 23.09.2009г. вообще отсутствуют.

Указанные Скалиухом В.Е. поставщики: НП «Волгоградская мебель», ТД «Юг» по выпискам расчетных счетов отсутствуют. Кроме того, указанные Скалиух В.Е. покупатели -Мебель от Георгия (Престиж) и ИП Бадунова также отсутствуют. Отсутствуют и какие-либо другие покупатели (кроме ООО «СОК-Логистик») материалов - ЛДСП, ДСП, винилискожа, поролон, кромка, хенкель -клей, ткань жаккард.

-  Основным видом деятельности ООО «СтройСнаб» строительство зданий и сооружений (ОКВЭД45.2).

По поставщику ООО «Современные компьютерные информационные технологии» (далее ООО «Скит») среднесписочная численность ООО «Скит» согласно сведениям, представленным в инспекцию, составляет 1 человек, транспортные средства, складские или другие здания за ООО «Скит» не зарегистрированы, числятся основные средства стоимостью 38000 руб. (оргтехника).

Для исследования денежных потоков ООО «Скит» Инспекцией направлен запрос в банк о предоставлении выписок по операциям на счете № 40702810600000011535 в ОАО КБ «Центр-инвест»(исх. № 11-32/21263 от 20.04.2010г.)

По расчетному счету перечисления каким-либо поставщикам за материалы - ДСП, ЛДСП винилискожи, поролона, хенкель-клей, кромка, ткань жаккард за период 02.07.2009г. по 31.12.2009г. вообще отсутствуют.

- Основным видом деятельности ООО «Скит» является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (ОКВЭД- 72.10)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт транспортировки товара и реальность хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО «Лесторг», ООО «СКИТ» и ООО «СтройСнаб», а также о том, что вышеназванными организациями была создана явная схема документооборота без фактического движения товара с целью создания фиктивных расходов, позволяющих уменьшить налоговую базу при исчислении налогов и, как результат, уход данных средств от налогообложения.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных