Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-35581/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35581/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Скородинского Д.Л. по доверенности от 28.12.2010,

от третьего лица: представителя Воронцова С.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2012 года по делу № А53-35581/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на площадку открытого складирования, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Вавилон» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011901:5 общей площадью 1 346 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а. Обращение общества мотивировано тем, что земельный участок занят объектом недвижимого имущества – площадкой открытого складирования - принадлежащим обществу на праве собственности.

Департамент полагает, что в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности общества на площадку открытого складирования была внесена необоснованно, т.к. фактически спорная площадка является не объектом недвижимого имущества, а улучшением земельного участка. Истец полагает, что наличие в реестре записи о праве собственности общества на площадку открытого складирования накладывает на муниципальное образование, как собственника земельного участка, определённые ограничения, фактически земельный участок обременён правами ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013, с учётом исправительного определения от 06.05.2013, заявленный иск удовлетворён, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Вавилон» на площадку открытого складирования лит. А, площадью 1345,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Космонавтов, 2а.

Суд указал, что внесение регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности общества на спорную площадку открытого складирования, само по себе не может являться основанием считать данную вещь самостоятельным объектом недвижимого имущества в целях признания за ее собственником права на приватизацию земельного участка.

Учитывая, что покрытие площадки неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, суд пришёл к выводу, что оно не может быть признано самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически отнёсся к экспертному заключению №ЭЗ-11, составленному ООО «Ростовская Консалтинговая Компания».

Суд указал, что настоящий иск о признании права отсутствующим предъявлен в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не подлежит применению исковая давность.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Вавилон», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал вопрос о наличии у департамента процессуального права на обращение с иском по настоящему делу, т.к. суд не изучил вопрос о том, является ли муниципалитет собственником земельного участка. Из приложенной к жалобе выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011901:5 следует, что 14.03.2002 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 1311/10000 доли, а в период с 17.02.2002 по 04.06.2007 имелась запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». Ответчик полагает, что земельный участок подлежит отнесению к федеральному уровню собственности, в связи с чем департамент является ненадлежащим истцом по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ТУ ФАУГИ в РО также просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Представитель департамента в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении спора. В отношении департамента дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.08.2006, заключенного между ООО «Ладога» (продавец) и ООО «Вавилон» (покупатель) за ответчиком было зарегистрировано права собственности на площадку открытого складирования, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора (т. 1 л.д. 37-38, 76).

Указанная площадка расположена на земельном участке площадью 1346 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011901:5, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а,

ООО «Вавилон», полагая, что оно как собственник недвижимости имеет право на приватизацию участка, 18.11.2011 обратилось с соответствующим заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Распоряжением от 16.12.2011 № 2543 в удовлетворении заявления общества было отказано, в связи с отсутствием на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Считая названный отказ незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу № А53-854/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, указанный отказ был признан незаконным (т. 1 л.д. 7-18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А53-854/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 19-26).

Полагая, что регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на площадку открытого складирования, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а, нарушает право муниципального образования по распоряжению земельным участком в полном объеме, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя положения данной нормы права Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактическим основанием для обращения департамента с иском по настоящему делу является утверждение о том, что спорная площадка открытого складирования не является объектом недвижимого имущества, так как по сути представляет собой улучшение земельного участка, права в отношении которого ООО «Вавилон» не имеет. Департамент легитимирует себя в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям, как орган муниципальной власти, наделённый компетенцией осуществлять от имени муниципального образования функции по распоряжению земельными участками, в отношении которых муниципальное образование осуществляет полномочия собственника.

По своей правовой природе заявленные исковые требования департамента носят негаторный характер, что, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает необходимость представления департаментом доказательств наличия у муниципалитета прав в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 731 от 16.04.2002 у ОАО «Микротехника» изъято 335/1000 доли земельного участка общей площадью 1,6897 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2. Указанная часть земельного участка для эксплуатации административных и учебных помещений на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлена ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (т. 2 л.д. 11).

На основании постановлении мера г. Ростова-на-Дону № 2011 от 30.09.2002 за счёт территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, был сформирован земельный участок площадью 0,0243 га, которому был присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2. Выделенный земельный участок был предоставлен ЗАО «Юг-Промтехэнерго» (т. 2 л.д. 49-50).

В связи с этим, общая площадь «материнского» земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, составила 1,6654 га. Фактически «материнский» земельный участок представлял собой 4 самостоятельных земельных участка, числящихся под одним общим почтовым адресом.

В 2004 году была окончена процедура раздела «материнского» земельного участка площадью 1,6654 га на 4 самостоятельных земельных участка: участок № 1 площадью 1,5198 га, земельный участок № 2 – 0,1346 га, земельный участок № 3 – 0,0076 га, земельный участок № 4 – 0,0034 га, что подтверждается актом утверждения и согласования границ земельного участка № 6883 от 31.05.2004 заместителя руководителя Комзема по г. Ростову-на-Дону (т. 2 л.д. 51, 60).

Актом № 4163 от 03.03.2003, утверждённым директором городского центра кадастра и геодезии, земельному участку № 2 площадью 0,1346 га был присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а (т. 2 л.д. 52-53). Ранее данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:44:011901:0005, являющийся идентичным кадастровому номеру 61:44:011901:5 (т. 2 л.д. 54-59).

Согласно данным ЕГРП 14.03.2002 в него была внесена регистрационная