Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-35581/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

запись № 61-01/44-22/2002-618 о праве собственности Российской Федерации на 1311/10000 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:44:011901: 5 (т. 2 л.д. 21-22).

На основании заявления ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» и в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 731 от 16.04.2002 в ЕГРП 17.12.2002 была внесена регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения в отношении 335/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:011901:0005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА № 251595 (т. 2 л.д. 10, 62).

27.04.2006 ДИЗО г. Ростова-на-Дону принял распоряжение № 826, согласно которому у ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на 335/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:011901:0005 общей площадью 0,1346 га (т. 2 л.д. 47).

Регистрационная запись о прекращении у государственного учреждения права постоянного (бессрочного) пользования внесена в ЕГРП 04.06.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/199/2013-467 от 14.03.2013 (т. 2 л.д. 21-22).

Вместе с тем, издание департаментом распоряжения № 826 от 27.04.2006 не могло прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» на спорный земельный участок по следующим обстоятельствам.

ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» является федеральным образовательным учреждением.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускалось изъятие и изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

За государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки (пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действовавшей на момент изъятия земельного участка) к компетенции федерального государственного органа управления образованием относилось осуществление по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения, полномочий по распоряжению государственным имуществом в системе высшего и послевузовского профессионального образования.

Полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения (часть 6 статьи 27 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии ДИЗО г. Ростова-на-Дону распоряжения № 826 от 27.04.2006 им было получено согласие федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находилось государственное учреждение, на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Более того, издание департаментом указанного распоряжения не прекратило и ранее зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

С 01.07.2006 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации № 53-ФЗ от 17.04.2006 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской федерации», который дополнил Федеральный закон Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) статьёй 3.1. Согласно данной норме права в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности были отнесены, в том числе земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Учитывая, что на дату 01.07.2006 право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:5 общей площадью 1 346 кв.м. прекращено не было, то в силу прямого указания закона земельный участок поступил в федеральную собственность. Суд отмечает, что вне зависимости от того, что за государственным учреждением была закреплена только доля на земельный участок (335/1000), после вступления в действие Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 17.04.2006 земельный участок в полном объёме поступил в федеральную собственность, так как действующее законодательство не содержит в себе норм, согласно которым при разграничении прав в отношении земель, находящихся в публичной собственности, допускалось бы совмещение права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, с 01.07.2006 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:5 общей площадью 1 346 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а, находился в федеральной собственности, в связи с чем муниципалитет утратил полномочия по осуществлению в отношении него правомочий собственника. Указанный факт, по сути, был признан департаментом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что основания для прекращения права собственности на земельный участок закреплены положениями главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При внесении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Вавилон» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:5 на основании договора № 20079 от 28.08.2012 (т. 2 л.д. 75-76), заключённого с МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» во исполнение отменённых постановлением суда кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А53-854/2012, была аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (запись от 27.09.2012 - т. 2 л.д. 21-22).

Вместе с тем, данное обстоятельство не было способно прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:5, поскольку ТУ ФАУГИ в РО не осуществляло действий по распоряжению данным участком. Доказательства наличия иных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывало бы прекращение возникшего права собственности, в материалы дела не представлены.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Вавилон» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2012 года по делу № А53-35581/2012 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 6164218663, ОГРН 1046164002235) 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина