Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-4756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4756/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: представитель Литвиненко Т.А., доверенность № 12.НЭ-18/109 от 24.08.2012;

от товарищества собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный»: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-4756/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» (ИНН 2308156540, ОГРН 1092308003017)

к ответчикам открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), товариществу собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный» (ИНН 2311131112, ОГРН 11123111000097)

при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания - электросети», общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи  Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» (далее – истец, ООО «КС-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный» (далее - ТСЖ ЖК «Солнечный» о взыскании 160 719 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.06.2010 № 90089, 8 246 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика определением суда от года привлечено открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, ОАО «НЭСК»).

В судебном заседании 09.04.2013 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ОАО «НЭСК» 97 613 руб. 50 коп. задолженности, 15 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» 97 613 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 15 172 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 09.04.2013, 4 380 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЭСК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 2.3.27 договора передача показаний является обязанностью истца. ООО «КС-Энерго» не передавало сведений по указываемому судом прибору учета. Ответчик производил расчеты на основании показаний, переданных истцом. На момент произведения расчетов за март 2011 года ОАО «НЭСК» не имело информации о потреблении электрической энергии жилы домом по адресу: ул. Архитектора Ишунина 4. ООО «КС-Энерго» не обращалось к ответчику с просьбой о применении в отношении части потребленной электрической энергии регулируемого тарифа категории «население». ОАО «НЭСК» не имело оснований для применения к части потребленной истцом электрической энергии  иного тарифа.

В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца, ТСЖ ЖК «Солнечный», третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребителем) и ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик)  25.06.2010 заключен договор энергоснабжения № 90081, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

В приложении № 3, являющемся в силу пункта 8.4. неотъемлемой частью договора, сторонами согласован перечень потребителей (субабонентов), опосредованно присоединенных к электрическим сетям общества к которым в том числе  в том числе отнесен 8-и этажный, 4-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ул. Архитектора Ишунина 4 ВУ-1 тип и № расчетного электросчетчика СА4У-И672М № 616770 (т.2 л.д. 65).

Срок действия договора сторонами согласован в пункте 7.1.

В силу пункта 7.7. договора обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и неисполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Исполнение обязательств по оплате в объеме, превышающем стоимость потребленной электрической энергии за март 2011 послужило основанием для обращения ООО «КС-Энерго» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящем уделу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором энергоснабжения, спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете стоимости отпущенной обществу электрической энергии ОАО «НЭСК» учитывая общий объем потребления истца в том числе учло и объем потребления 8-и этажного, 4-секционного жилого дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ул. Архитектора Ишунина, 4, что подтверждается счетом – фактурой № 123-Э-15071 от 31.03.2011 года,  представленной в дело расшифровкой начислений и не оспаривается сторонами спора.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует спор по объему полученной товариществом электрической энергии при наличии спора по цене электрической энергии.

При расчете стоимости электрической энергии за заявленный к взысканию период ОАО «НЭСК» не учло, что электросчетчик СА4У-И672М № 616770 отражает общий учет квартир названного дома.

В соответствии с положениями Приказа Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2010 г. № 25/2010-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», по Краснодарскому краю и Республике Адыгея» установлен тариф 2 руб. 14 коп. за 1 кВт-ч.

С учетом объема отпущенной электрической энергии в размере (31 320 кВт-ч.) в марте 2011 по прибору  СА4У-И672М № 616770 стоимость составляет 67 024 руб. 80 коп.

Истец платежными поручениями № 396 от 29.04.2011 на сумму 139 024 руб. 78 коп., № 412 от 18.05.2011 на сумму 111 300 руб. 67 коп. и № 419 от 31.05.2011 на сумму 13 853 руб. 80 коп. оплатил указанный объем из расчета 5 руб. 1364 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество названными платежными поручениями оплатило ОАО «НЭСК» по  счет-фактуре № 123-Э-15071 от 31.03.2011 в составе своего потребления электрической энергии объём потребления электрической энергии 8-и этажного, 4-секционного жилого дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ул. Архитектора Ишунина, 4.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, а также правовых оснований получения указанных денежных средств.

Как следует из искового заявления, правовая природа заявленной ко взысканию суммы определена истцом как задолженность за потребленную электроэнергию.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом суммы задолженности на неосновательное обогащение не нарушает прав истца.

То есть в данном случае, суд первой инстанции исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон применяются правила главы 60 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,