Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-4722/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4722/2013

15 июля 2013 года                                                                              15АП-8678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Атроховой Е.С. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Николая Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27 мая 2013 года по делу № А53-4722/2013

по иску товарищества собственников жилья «Аэлита»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лыкову Николаю Викторовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Аэлита» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Николаю Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 2/10 от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что предпринимателем не были представлены доказательства внесения арендной оплаты за спорный период.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лыков Николай Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает заявитель, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание то обстоятельство, что спорная рекламная вывеска была демонтирована 29.07.2011, о чем был составлен соответствующий акт № 365. По мнению ответчика, неполучение им разрешения на установку рекламной конструкции является основанием для расторжения спорного договора и освобождает его от оплаты. Также предприниматель считает размер взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, поскольку представитель товарищества, ввиду рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, не участвовал в судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между ТСЖ «Аэлита» и индивидуальным предпринимателем Лыковым Н.В. был заключен договор № 2/10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1 товарищество обязалось предоставить предпринимателю возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции площадью 6 кв.м. на части общего долевого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9 в, а предприниматель - оплатить денежную сумму в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, а также протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 21.04.2010 товарищество является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9 в.

Согласно пункту 2.1 договора, предприниматель принял на себя обязательства по оплате товариществу денежной суммы в размере 500 руб. в месяц за каждый квадратный метр. Указанная сумма должна оплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прошедшим месяцем, на расчетный счет товарищества.

Ежемесячная плата за размещение рекламной конструкции составляла 3000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих договорных обязательств, в его адрес истцом была направлена претензия от 18.02.2013 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 45 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Аэлита» в арбитражный суда с настоящим иском.

Из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция была демонтирована в июле 2011 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В подтверждении указанного довода предпринимателем в материалы дела был представлен акт № 365 от 29.07.2011, в соответствии с которым ООО «СИБ-РОСТ РОСТОВ» по заказу ИП Лыкова Н.В. осуществило демонтаж вывески.

Исследовав данный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание акта не позволяет отождествить предмет оказанных услуг по демонтажу со спорной рекламной конструкцией, поскольку в акте отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки демонтированной вывески, в частности, не указан адрес ее места нахождения.

Более того, в материалах дела содержится акт о демонтаже спорной рекламной конструкции, составленный председателем правления ТСЖ «Аэлита» в присутствии консьержа и жителя квартиры № 80 данного жилого дома.  Согласно указанному акту рекламная конструкция «Буратино», размещенная на жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9 в, была демонтирована предпринимателем 01.11.2012.

Помимо этого, из представленной товариществом аналитической карточке (л.д. 88) следует, что предприниматель осуществлял платежи в июне 2011 года, а также в марте, мае, июне, августе, и сентябре 2012 года, то есть после даты демонтажа конструкции, указанной в акте № 365.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный ответчиком акт № 365 от 29.07.2011 не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт демонтажа рекламной конструкции в июле 2011 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за использование части наружной стены спорного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 45 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор считается расторгнутым ввиду отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного разрешения в силу условий договора является основанием для его расторжения, но само расторжение договора должно быть оформлено и подписано сторонами в виде отдельного соответствующего соглашения.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований товарищества о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чалая С.В. (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Аэлита» (заказчик) 05.03.2013 был заключен договор об оказании юридических услуг № 4-2/12.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика следующие действия:

- подготовить и направить ответчику досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ИП Лыкова Н.В. по договору № 2/10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2010;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему иску.

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Товарищество произвело оплату юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 38 от 07.03.2013 (л.д. 33).

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно условиям договора № 4-2/12 объем предоставляемых