Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-25781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25781/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Лыкова Виктория Андреевна (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.)

от 15 апреля 2013 года по делу №А53-25781/2012

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Кировского филиала

к войсковой части 40911,

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части 40911, Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 40911 (далее – войсковая часть 40911), а при недостаточности денежных средств у войсковой части 40911 в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 20 708 рублей 18 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №09/325 на оказание услуг по размещению оборудования связи от 01.04.2009.

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд Ростовской области постановил взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 40911, а при недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 40911 взыскать с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 20 708 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги по размещению оборудования связи по договору №09/325 от 01.04.2009, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 22 708 рублей 18 копеек.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне войсковой части задолженности в испрашиваемом размере и необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что право предъявления к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника. По обязательствам, которые не были исполнены войсковой частью 40278, должна отвечать войсковая часть 40911. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В отзыве общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Ростелеком», (исполнитель) и государственное учреждение - войсковая часть 40278 (заказчик) заключили договор предоставления услуг по размещению оборудования связи от 01.04.2009 №09/325 (далее – договор).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации «О создании Федеральных бюджетных учреждений в военно-воздушных силах» от 28.09.2009 №1048 войсковая часть 40278 стала филиалом Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 40911.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в своих производственных помещениях (далее – услуга) оборудования связи, принадлежащего заказчику, а именно: П-301 24-х канальная система передачи в количестве 1 шт. с потребляемой мощностью одной единицы оборудования –90 кВт по адресу: г. Киров, ул. Московская, 20. Срок начала оказания услуги по договору определяется с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 2.1.2 договора. Сроком окончания оказания услуги по договору является дата окончания срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан разместить оборудование в производственных помещениях исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, принять оборудование у заказчика по акту приема-передачи, составленного по форме, указанной в Приложении №4 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуги в соответствии с приложением №3 к договору – 1 755 рублей за 1 штуку аппаратуры первичного уплотнения: тип оборудования П301.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора исполнитель в срок до 5 числа отчетного месяца (т.е. месяца, в котором услуги будут оказаны), выставляет и направляет заказчику заказным письмом счет за услуги в рублях, а также направляет его копию заказчику факсимильным сообщением или электронной почтой, а заказчик оплачивает счет до 10 числа отчетного месяца на основании выставленных исполнителем счетов. При этом сдача и приемка услуг подтверждаются подписанием сторонами акта оказанных услуг (приложение № 5 к договору).

Во исполнение обязательств по договору истец разместил оборудование П-301 в помещении ответчика – войсковой части по адресу: г. Киров, ул. Московская, 20. Обществом войсковой части 40278 были выставлены счета-фактуры: №02-7/872 от 31.03.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, № 02-7/1025 от 30.04.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.04.2010 по 30.04.2010; №02-7/1533 от 31.05.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.05.2010 по 31.05.2010; №02-7/1862 от 30.06.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.06.2010 по 30.06.2010; № 02-7/2166 от 31.07.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.07.2010 по 31.07.2010; №02-7/2475 от 31.08.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; № 02-7/2697 от 30.09.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.09.2010 по 30.09.2010; №02-7/3045 от 31.10.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.10.2010 по 31.10.2010; №02-7/3381 от 30.11.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.11.2010 по 30.11.2010; № 02-7/3730 от 31.12.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, то есть на общую сумму 20 708 рублей 18 копеек.

Письмом от 04.05.2011 №507 командир войсковой части 40278 задолженность перед истцом, образовавшуюся с марта по декабрь 2010 в размере 20709 рублей признал, однако просил отсрочить её оплату до 01.07.2011 в связи с изменением финансирования воинских частей и неопределением порядка заключения договоров на размещение оборудования связи управляющей компанией ОАО «Ростелеком».

Истец также дважды письмами от 27.04.2012 №24-25/83 и от 12.06.2012 №24-25/96 обращался к ответчику - Федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 40911 с предложением оплатить задолженность в указанной сумме, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство наличия на стороне войсковой части 40911 задолженности в испрашиваемом обществом размере подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Из договора на обслуживание №171 от 24.12.2010, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» (исполнитель) и войсковой частью 40911 (заказчик), следует, что исполнитель осуществлял финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении. Однако, как следует из отзывов ответчиков на иск, с 16 февраля 2011 года счета Федерального бюджетного учреждения войсковой части 40911 в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области закрыты, и финансирование не осуществляется. Таким образом, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 40911 в настоящее время не имеет открытых лицевых счетов в органе Федерального казначейства Российской Федерации.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения и существования между сторонами спорных правоотношений).

Войсковая часть, являясь получателем бюджетных средств, получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в спорном случае.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением №6 к Федеральному закону от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением №11 к Федеральному закону от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Доводы министерств, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон №83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 6 следующего содержания: «Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом,