Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-17236/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчиком не приведены необходимые доводы для уменьшения размера неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки банковского процента, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

             Выводы суда первой инстанции, за исключением определения начальной продажной цены заложенного имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд, за исключением определения начальной продажной цены заложенного имущества, дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО «Сбербанк России» за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ОАО «Строительный концерн «ВАНТ» в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.04.13 по делу № А53-17236/12 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 29-10/189/и-1 от 31.07.2009, а именно:

на объект недвижимости – 10-ти этажное административное здание, литер А, общей площадью 6120,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2а, условный номер 61-61-01/188/2005-160;

право аренды земельного участка сроком с 15.09.2005 по 15.09.2054, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0103, площадью 1432 кв.м из состава земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административного здания и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2а.

Определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость:

1) на объект недвижимости – 10-ти этажное административное здание, литер А, общей площадью 6120,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д.2а, условный номер 61-61-01/188/2005-160 – 305 367 741 руб. 60 коп.;

2) на право аренды земельного участка сроком с 15.09.2005 по 15.09.2054, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0103, площадью 1432 кв.м из состава земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административного здания и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2а –  11 882 163 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из стоимости предмета залога 115 067 805 рублей 17 копеек, в том числе:

82600000 рублей – просроченной ссудной задолженности,

22965857 рублей 54 копейки – неустойки за просрочку кредита,

7183090 рублей 97 копеек – просроченных процентов,

2318856 рублей 66 копеек – неустойки за просрочку процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительный концерн «ВАНТ» (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 4000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 45000 рублей - судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительный концерн «ВАНТ» (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева