Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-1758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающим наличие задолженности ЗАО «ТД Энергопереток» перед ОАО «Новочеркасская ГРЭС», является акт сверки расчетов: такими доказательствами являются также и перечисленные выше документы первичного бухгалтерского учета и отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ОАО «Новочеркасская ГРЭС».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что срок исковой давности по данному акту сверки следует исчислять с 01.01.2001г., поскольку из сопроводительного письма ЗАО «ТД Энергопереток» (исх. №00/11-Д от 20.12.2000 г.), совместно с ним в адрес ОАО «Новочеркасская ГРЭС» были направлены два экземпляра акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2001 г. (л.д. 56 том 4). Таким образом, указанный акт сверки не мог быть подписан со стороны ЗАО «ТД Энергопереток» позднее 20 декабря 2000 года. Подписанные со стороны ЗАО «ТД Энергопереток» экземпляры акта сверки поступили в адрес ОАО «Новочеркасская ГРЭС» 28 декабря 2000 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия должника - ЗАО «ТД Энергопереток», свидетельствующие о признании долга, были совершены 20 декабря 2000 года, исковая давность по этому требованию истекает через три года – 20.12.2003г. Следовательно, ОАО «Новочеркасская ГРЭС» правомерно отнесло задолженность в размере 24 858 638, 73 руб. к внереализационным расходам 2003 г. - года истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что общество, приказом от 30.12.2003 г. №875а «О списании с баланса нереальной к взысканию дебиторской задолженности» списавшее указанную сумму дебиторской задолженности за счет прибыли, не представило иной распорядительный документ, согласно которому эта задолженность подлежит отнесению на внереализационные расходы, поскольку в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности такой приказ руководителя организации необходим как основание для списания такой дебиторской задолженности. В то же время учет данной задолженности для целей налогообложения производится на основании норм НК РФ и не обусловлен принятием специального распорядительно акта. Тот факт, что дебиторская задолженность ЗАО «ТД Энергопереток» подлежит списанию, как безнадежная ко взысканию, в названном приказе зафиксирован; в данном случае речь идет лишь об изменении способа учета указанной дебиторской задолженности для целей налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 5 966 073 руб. 29 коп. за 2003г. является незаконным.

Как следует из статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов, в частности те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Таким образом, безнадежные долги, имея правовую природу расходов, должны также подтверждаться надлежаще оформленными документами.

В качестве безнадежных ко взысканию долгов общество определило задолженность Новочеркасского представительства "Фонд Севера" в размере 3 851 579 рублей 83 копеек.

В подтверждение наличия задолженности Новочеркасского представительства "Фонд Севера" общество представило договор поставки от 26.03.1999 N 11/3, по которому Новочеркасское представительство "Фонд Севера" обязалось перед ОАО "Новочеркасская ГРЭС" поставить мазут на сумму 4 млн рублей. Выполнение обязанности по оплате товара общество подтверждает проведением взаимозачетов с третьими лицами (соглашения от 19.10.1999 N 04-51, акт от 26.10.1999 N 2702 и акт зачета взаимных требований от 04.10.1999 N 2535).

Размер и факт наличия дебиторской задолженности, по мнению общества, подтверждается актом сверки по состоянию на 01.10.02г.

Встречной проверкой Новочеркасского представительства «Фонд Севера», на основании приказа «Фонд Севера» от 28.04.2000г. № 54ф было принято решение закрыть это представительство с 01.05.2000г.

Новочеркасским представительством «Фонд Севера» 21.07.2000г. в инспекцию МНС РФ по г. Новочеркасску был представлен промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с которым кредиторская задолженность организации составила 130 000 руб. Из ликвидационного баланса данной организации следует, что на 16.08.2000г. у представительства отсутствовала кредиторская задолженность; 30.10.2000г. Новочеркасское представительство «Фонд Севера» было ликвидировано по решению учредителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных документов следует, что на момент составления акта сверки задолженности Новочеркасского представительства «Фонд Севера» перед ОАО «Новочеркасская ГРЭС» - 01.10.2000г. у первого отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данного акта невозможно установить время его составления. Общество не представило суду доказательства того, что после опубликования должником сведений о ликвидации ОАО «Новочеркасская ГРЭС» заявляло в ликвидационную комиссию о наличии у Новочеркасского представительства «Фонд Севера» задолженности перед ним в спорной сумме. Установить конкретные обстоятельства, при которых ОАО «Новочеркасская ГРЭС» получило указанный акт о проведении сверки взаимных расчетов, устранив с их помощью наличие указанных противоречий, суду не удалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные доказательства содержат в себе противоречивые сведения о наличии дебиторской задолженности Новочеркасского представительства «Фонд Севера». Наличие противоречий в доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дебиторскую задолженность Новочеркасского представительства «Фонд Севера» в сумме 3 852 687,19 руб. нельзя считать документально подтвержденной, что в силу положений статьи 252 НК РФ не позволяет обществу учитывать эту сумму в составе внереализационных расходов при исчислении прибыли за 2003г.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства с учетом постановлений ФАС СКО и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2008г. по делу № А53-1758/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева