Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-4595/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4595/2013

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истцов: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от ответчика: Сейдалиев Р.С. (доверенность от 06.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Черноморское бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-4595/2013 по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед", общества с ограниченной ответственностью "1С" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Азово-Черноморское бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» и общество с ограниченной ответственностью «1С» обратились Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 275 736,06 руб., в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» в размере 123 252,32 руб., в пользу ООО «1С» в размере 812 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав авторов спорных программ для ЭВМ в связи с использованием ответчиком контрафактных экземпляров программ «Microsoft Windows 7 Professional» (3 экземпляра), «Microsoft Office 2003 Professional» (4 экземпляра), «Microsoft XP Professional» (2 экземпляра), «Microsoft Office ХР Professional» (1 экземпляр), «Microsoft Windows Server 2003» (1 экземпляр), правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт»; «Adobe Photoshop CS5» (2 экземпляра), правообладателем которой является Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» (2 экземпляра), «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет Типовая конфигурация + ИТС USB» (4 экземпляра), «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет + ИТС USB» (3 экземпляра), правообладателем которых является ООО «1С». Компенсация рассчитана истцом в размере двукратной стоимости соответствующего количества экземпляров программ на дату выявления нарушения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что 04.04.2012 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Краснодарскому краю была проведена проверка деятельности учреждения, в ходе которой были изъяты и подвергнуты экспертному исследованию 6 системных блоков ПЭВМ, на которых установлены спорные программные продукты. Договоров на использование указанных программных продуктов с их правообладателем ответчик в материалы дела не представил, на основании чего и принимая во внимание заключение эксперта, суд установил, что ответчик в хозяйственной деятельности использовал имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Довод ответчика о том, что контрафактные продукты были установлены в результате неправомерных действий Панасенко Ю.Н. и вина ответчика отсутствует, судом отклонены со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ. Указано, что данные обстоятельства могут быть признаны форс-мажорными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что по факту проверки следственными органами деятельности учреждения было возбуждено уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя Панасенко Ю.Н., в рамках которого установлено, что именно Панасенко Ю.Н. незаконно использовал авторские права истцов путем хранения, взлома электронного ключа и копирования программ для целей сбыта. Указанное лицо осуществляло возмездные услуги юридическим лицам по установке, обновлению и обслуживанию программных продуктов. Полагает, что суд необоснованно отказал в замене ответчика на Панасенко Ю.Н. Учреждение не могло знать, что нарушает чьи-либо авторские права.

От представителя истцов поступило дополнительное правовое обоснование по делу, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель истцов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

От представителя истцов поступил частичный отказ от иска. Ответчик против принятия частичного отказа от иска не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 июля 2013 года. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Истец заявил уточненный отказ от части исковых требований к корпорации «Microsoft», указав, что отказывается от требований о взыскании компенсации за использование ответчиком программ «Microsoft XP Professional» и «Microsoft Windows 7 Professional», поддерживая заявленные требования к указанному истцу в части взыскания компенсации за использование программ «Microsoft Office 2003 Professional» (4 экземпляра), «Microsoft Office ХР Professional» (1 экземпляр), «Microsoft Windows Server 2003» (1 экземпляр).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований к корпорации «Microsoft» заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Краснодарскому краю была проведена проверка деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, 17, в ходе которой были изъяты 6 системных блоков ПЭВМ, используемых главным бухгалтером учреждения, и.о. заместителя главного бухгалтера, ведущим бухгалтером, экономистом, бухгалтером 1-ой категории и используемым в качестве сервера, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 68-71 т.1).

На основании постановления о назначении экспертизы в рамках уголовного дела № 308421, вынесенного старшим следователем по ОВД СО ОП ЦО СУ при УМВД России, проведено экспертное исследование изъятых системных блоков с целью выявления установленного нелицензионного программного обеспечения.

Согласно заключению эксперта № 17/1322-э от 28.05.2012 на жестких дисках изъятых системных блоков выявлено следующее программное обеспечение: «Microsoft Windows 7 Professional» - 2 экземпляра, «Microsoft Office 2003 Professional» - 4 экземпляра, «Microsoft Windows XP Professional» - 3 экземпляра, «Microsoft Office ХР Professional» - 1 экземпляр,«Microsoft Windows Server 2003» - 1 экземпляр, «Adobe Photoshop CS5» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет Типовая конфигурация + ИТС USB» - 4 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет + ИТС USB» - 3 экземпляра.

В разделе 1 экспертного заключения приведены сведения о наличии на системных блоках наклеек в отношении программ «Microsoft Windows XP Professional» - 1 экземпляр, «Microsoft Windows 7 Professional» - 2 экземпляра с приведенными на них наименованиями версий программ и уникального ключа установки. В отношении еще одного экземпляра программы «Microsoft Windows XP Professional» экспертом указано на наличие наклейки с ключом доступа, однако ключ не указан.

От взыскания компенсации за указанные экземпляры спорных программ корпорация «Microsoft» отказалась.

В отношении программ линейки «1С:Предприятие» экспертом выявлена установка как лицензионных (версии 8.2), так и нелицензионных (версии 7.7) экземпляров. Из экспертного заключения следует, что при осмотре интерфейсных портов системных блоков аппаратные ключи HASP не обнаружены, однако программы, обозначенные в иске, запускаются без аппаратного ключа защиты.

В отношении иных, выявленных программ, истцы полагают свои исключительные права авторов нарушенными, в связи с чем обратились за их защитой в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft Office 2003 Professional», «Microsoft Office ХР Professional», «Microsoft Windows Server 2003»; Корпорация "Адоб Системс инк" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "Adobe Photoshop CS5", ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет Типовая конфигурация + ИТС USB»,        «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет + ИТС USB».

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании