Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-4595/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истцы требует взыскать компенсацию, содержатся указания на фирмы-производители такого программного обеспечения - 1С, Майкрософт, Адоб. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение Корпорациям "Майкрософт", "Адоб Системс инк.", ООО "1С" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись программы в память ЭВМ по общему правилу считается воспроизведением, использованием программы.

Экспертом выявлены установленные в памяти компьютеров, изъятых в офисе ответчиков программы, право использования которых не подтверждено ответчиком документально.

Подлинное программное обеспечение корпорации, распространяемое посредством оптических дисков, обязательно включает в себя следующие элементы: оригинальная упаковка, установочный диск, наклейки с ключом продукта и сертификат подлинности, а распространяемое с новыми компьютерами (системные блоки, ноутбуки и т.п.) - сертификат подлинности, представляющий из себя наклейку, которая прикрепляется к корпусу компьютера, на котором установлены такие продукты, как Windows, Office или Windows Server.

Обязательными элементами подлинного программного обеспечения общества является: компакт-диск экономической программы, компакт-диск информационно-технологического сопровождения (ИТС), регистрационная лицензионная карточка, анкета и маркированный конверт для ее отсылки в фирму "1С".

Данная информация содержится на официальных сайтах истцов в глобальной сети Интернет и является общедоступной.

В отношении программ «Microsoft Office 2003 Professional», «Microsoft Office ХР Professional», «Microsoft Windows Server 2003», "Adobe Photoshop CS5" не подтверждена легальность использования, факт приобретения программы у правообладателя либо лица, которому правообладателем предоставлено соответствующее право. Относимые и допустимые доказательства того, что ответчиком используются лицензионные экземпляры программ не представлены.

На сайте http://www.1c.ru/rus/ в сети Интернет правообладателем размещена следующая информация о системе программ "1С: Предприятие".

Каталог программ системы "1С: Предприятие" включает в себя в том числе программы:

- "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка";

- "1С: Бухгалтерия 7.7"

- "1С: Торговля и Склад 7.7"

- "1С: Зарплата и Кадры 7.7"

При этом "1С: Бухгалтерия" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Бухгалтерский учет" и типовой конфигурацией. "1С: Бухгалтерия" может также использоваться с другими (специально созданными) конфигурациями, учитывающими различные особенности учета.

"1С: Торговля и склад" представляет собой компоненту "Оперативный учет" системы "1С: Предприятие" с типовой конфигурацией.

"1С: Зарплата и Кадры" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Расчет" и типовой конфигурацией "Зарплата + Кадры".

Ввиду изложенного эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные файлы свидетельствуют об установке на исследуемом системном блоке именно спорных программных продуктов линейки 1С:Предприятие 7.7.

Установленный экспертом факт запуска программного продукта без аппаратного ключа свидетельствует о незаконном использовании программы ответчиком. Лицензионная программа в случае отсутствия аппаратного ключа выдает предупреждение и завершает свою работу, что и проиллюстрировано экспертом при описании процесса запуска программ 1С:Предприятие версии 8.2.

Запуск программы без аппаратного ключа свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Доводы учреждения о том, что программное обеспечение устанавливал предприниматель Панасенко Ю.Н., вопрос об ответственности которого перед истцами уже разрешен, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Запись спорных программ в память принадлежащих учреждению компьютеров составляет самостоятельный вид нарушения исключительных прав авторов, субъектом которого является учреждение. Факт привлечения Панасенко Ю.Н. к ответственности не может освобождать от ответственности за нарушение авторских прав учреждение. Для оценки правомерности использования программного обеспечения необходимо знание закона, а не наличие специальных познаний в компьютерной технике. Субъекты хозяйственной деятельности не вправе ссылаться на неосведомленность о нормах действующего законодательства как основание освобождения от ответственности за нарушение прав авторов программ для ЭВМ.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В материалы дела представлены копии из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 1 квартал 2012 года.

Расчет компенсации, произведенный истцами на основании стоимости программных продуктов, указанной в данном справочнике, арифметически и методологически верен. Пересчет в рубли по курсу валюты произведен корректно.

Стоимость ПО «Microsoft Office 2003 Professional» (4 экземпляра) составила 50495,96 руб., «Microsoft Office ХР Professional» (1 экземпляр) – 14 996,48 руб., «Microsoft Windows Server 2003» (1 экземпляр) – 36 378,18 руб. Требование о взыскании в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в сумме 203 741,24 руб. обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость ПО «Adobe Photoshop CS5» (2 экземпляра) составила 61 626,16 руб. Требование о взыскании в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в сумме 123 252,32 руб. обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость ПО «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» (2 экземпляра) составила 156 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет Типовая конфигурация + ИТС USB» (4 экземпляра) составила 100 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет + ИТС USB» (3 экземпляра) составила 150 000 руб. Требование о взыскании в пользу ООО «1С» компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в сумме 812 000 руб. обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое подлежит частичной отмене лишь в связи с принятием отказа истца от части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и не подтверждены документально.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом отказа от иска размер государственной пошлины подлежит перерасчету, с ответчика надлежит взыскать в пользу Корпорации "Майкрософт" 4 224,59 руб., а ООО "Респект" дополнительно возвратить из федерального бюджета 1 550 рублей 68 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Корпорации "Майкрософт" от иска в части взыскания 71 994 рублей 82 копеек компенсации за нарушение авторских прав.

В указанной части Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-4595/2013 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-4595/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Черноморское бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 203 741 рубля 24 копеек, а также 4 224 рубля 59 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Корпорации "Майкрософт" в лице общества с ограниченной ответственностью "Респект" (фактический плательщик) из федерального бюджета 1 550 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник