Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-36193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36193/2012

16 июля 2013 года                                                                              15АП-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Короткого А.А. по доверенности от 01.07.2013, Низовцевой В.В. по доверенности № Ю-22-2013 от 11.02.2013, Симавской Т.А. по доверенности от17.12.2012,

от ответчика: Шаруда О.И. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 марта 2013 года по делу № А32-36193/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Безопасность»

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (далее – истец, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Безопасность» (далее – ответчик, ООО «ЭКЦ «Безопасность») о защите деловой репутации, а именно истец просит обязать ответчика отозвать «Заключение технической экспертизы №31-П по определению причин падения площадки для технического обслуживания и ремонта электрического тельфера козлового крана КС 50-42Б (зав. №258/1499, peг. №407.89/П), принадлежащего филиалу «Второй генерирующей компании оптового рынка электроэнергии» ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС», и исключить из его содержания следующие фрагменты текстов, содержащие порочащие сведения:

1.1.Тексты, изложенные на странице 9 раздела 8 заключения, следующего содержания:

1.1.1 «Также специалистами ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ» не даны рекомендации в части проведения ремонта и возможности модернизации площадки для обслуживания и ремонта электрического тельфера, установленной между опорами №№ 3-4 (нарушены ст. 4.3.1., 4.3.3., 4.6. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», нарушена ст. 2.17.5. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», нарушена ст. 3.4.1. РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые», нарушены ст. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5., 6.3.6., 6.4.3. РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения»).

1.1.2 «Также, в результате полного обследования крана специалистами ООО «ЭКЦ «Безопасность» (Приложение 10), выявлено наличие большого количества дефектов не принятых во внимание и не указанных в ведомости дефектов ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ» (Приложение 11):

- трещины в околошовной зоне и по металлу несущих металлоконструкций крана;

- дефекты площадок, лестниц и ограждений;

- дефекты канатно-блочных систем;

- дефекты электрооборудования;

- дефекты устройств безопасности;

- дефекты механизмов;

- дефекты в части надписей и таблиц;

- дефекты тормозов (нарушены ст. 4.3.1., 4.3.3., 4.6. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; нарушены ст. 2.16.2., 2.12.23., 2.2.6., 2.10.1., 2.17.18., 2.17.12., 2.17.10., 2.17.7., 2.17.6., 2.17.5., 2.17.18., 2.8.8., приложения 13, 14 ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»; нарушены приложения Д5, С5, ст. 3.5.13., 3.5.5. РД 10-112- 5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы: Часть 5. Краны мостовые и козловые»; ст. 5.4.56., 2.1.21. ПУЭ; нарушены ст. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5., 6.3.6., 6.4.3., 6.4.6., 6.3.3., 6.6.2. 6.6.3. РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения»).

1.2. Тексты, изложенные на странице 10 раздела 8 заключения, следующего содержания:

1.2.1. «Кроме того, экспертной организацией не произведено подтверждение мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе экспертизы, а статические и динамические испытания проведены - письмо ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ» № 33-17С-12 от 04.05.2012 о результатах технического диагностирования козлового крана КС 50-42Б (зав. №258/1499, рег. №40789/п), протокол проведения статических и динамических испытаний от 24.04.2012 (нарушена ст. 4.3.3.3. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», нарушена ст. 6.10.2. РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения»). Рассмотрев все вышеуказанное и руководствуясь нормативно-технической документацией, можно утверждать о формальном подходе к проведению экспертизы экспертной организацией».

1.2.2. « ... а также, учитывая письмо ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ № 33-17С-12 от 04.05.2012 о результатах технического диагностирования козлового крана КС 50-42Б (зав. №258/1499, peг. №40789/п), в котором указывается об удовлетворительном состоянии металлоконструкций и оборудования крана, о проведении статических и динамических испытаний крана, по результатам которых каких-либо дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации крана не обнаружено».

1.3.Тексты, изложенные на странице 11, пункт 2 раздела 9 заключения, следующего содержания:

1.3.1. «Оценка в части технического диагностирования козлового крана КС 50- 42Б (зав. №258/1499, рег. №40789/п), выполненной ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ» и отраженная в ведомости дефектов от 20.04.2012, проведена некачественно и не в полном объеме, нарушены ст. 4.З.1., 4.3.3. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; нарушены ст. 2.16.2., 2.12.23., 2.10.1., 2.17.18, 2.17.12., 2.17.10., 2.17.7., 2.17.6., 2.17.5, 2.17.18., 2.8.8., и приложения 13,14. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»; нарушены приложения Д5, С5, ст. 3.5.13., 3.5.5. РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые»; нарушены ст. 5.4.56., 2.1.21 ПУЭ; нарушены ст. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5., 6.3.6., 6.4.3., 6.4.6., 6.3.3., 6.6.2., 6.6.3. РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения».

1.3.2. «Экспертной организацией не принята во внимание (не рассмотрена) площадка, прошедшая модернизацию для обслуживания и ремонта между опорами №№1-2, не проведен анализ эксплуатационной, технической и конструкторской документации, нарушены ст. 4.З.1., 4.3.3., 4.6. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», нарушена ст. 3.4.1. РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые».

1.3.3. «Не даны рекомендации ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ» в части проведения ремонта и возможности модернизации выпавшей площадки для обслуживания и ремонта электрического тельфера, установленной между опорами №№3-4, нарушена ст. 5.1. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Опубликовать судебный акт по настоящему делу в печатном издании, а именно в ежемесячном научно-производственном журнале «Безопасность труда в промышленности».

Исковые требования мотивированы тем, что в заключении технической экспертизы №31-П, подготовленной ООО «ЭКЦ «Безопасность», содержаться сведения о профессиональной деятельности ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Истец полагает, что факт распространения недостоверных сведений состоит в передаче ответчиком своего заключения филиалу ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение технической экспертизы №31-П ООО «ЭКЦ «Безопасность» передало ОАО «ОГК-2» в целях исполнения условий заключённого между сторонами договора. В связи с этим, указанные действия ответчика не являются действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в заключении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Оспариваемые словесные конструкции фактически представляют собой субъективную оценку ответчиком качества проведенной истцом экспертизы промышленной безопасности козлового крана, в связи с чем они не могут рассматриваться на предмет достоверности.

Суд также указал, что в своем заключении ООО «ЭКЦ «Безопасность» изложило результаты проведенной технической экспертизы и дало заключение о причинах падения площадки. Наличие дефектов технического устройства выявлено ответчиком в ходе осмотра технического устройства. Истец в приложении № 2 «Пояснения о доводах, обстоятельствах и доказательствах по заявленным требованиям» к заявлению об уточнении заявленных исковых требований частично признал наличие выявленных дефектов. С учётом иных доказательств по делу суд первой инстанции пришёл к выводу о действительности выявленных ООО «ЭКЦ «Безопасность» дефектов козлового крана КС 50-42Б.

Доказательства того, что сведения, указанные в заключении технической экспертизы, повлияли на деловую репутацию истца, не предоставлены.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, так как согласно действующему законодательству применительно к рассматриваемому спору факт распространения недостоверной информации подтверждается вручением ответчиком заключения технической экспертизы №31-П ОАО «ОГК-2». Суд также необоснованно пришёл к выводу о том, что заключение ООО «ЭКЦ «Безопасность» носит субъективный оценочный характер, так как выводы заключения экспертизы промышленной безопасности всегда носят объективный характер и их можно проверить. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые словесные конструкции не носят порочащий деловую репутацию истца характер, так как по утверждению ответчика ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ было допущено нарушение нормативных актов и нормативно-технических документов Ростехнадзора. Суд необоснованно посчитал достоверными выводы ООО «ЭКЦ «Безопасность», изложенные в его заключении о наличии у козлового крана дефектов, которые препятствовали его эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 на территории склада оборудования ОР, принадлежащей филиалу ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, произошёл несчастный случай, повлекший за собой смерть 2 человек: произошло падение площадки для технического обслуживания электрического тельфера козлового крана КС 50-42Б (зав. №258/1499, peг. №40789/п).

Государственная инспекция труда в Ростовской области приняла решение о привлечении независимой экспертной организации для определения причины выпадения выдвижной площадки для технического обслуживания и ремонта козлового крана (регистрационный номер 407.89/П), что подтверждается протоколом заседания комиссии по расследованию группового несчастного случая от 18.05.2012.

ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС обратилось с заявкой о возможности проведения по делу экспертизы к ООО «ЭКЦ «Безопасность», что подтверждается письмом от 18.05.2012.

22.05.2012 между ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС и ООО «ЭКЦ «Безопасность» был заключен договор возмездного оказания услуг № ОГК-05/12-000454 по проведению экспертизы по определению причин выпадения площадки для технического обслуживания электрического тельфера козлового крана КС 50-42Б (зав. №258/1499, peг. №40789/п). Результатом оказания услуг является предоставление заказчику заключения проведенной экспертизы.

В соответствии с данным договором ООО «ЭКЦ «Безопасность» произвело техническую экспертизу, что подтверждается заключением технической экспертизы № 31-П по определению причин падения площадки для технического обслуживания и ремонта электрического тельфера козлового крана КС 50-42 Б (зав. № 258/1499, рег. № 40789/п), принадлежащего филиалу ОАО «ОГК-2» -Новочеркасская ГРЭС.

Полагая, что заключение № 31-П содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь с иском, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ заявило требование о возложении на ответчика, в случае