Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-36193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворения иска, обязанности по опубликованию судебный акт по настоящему делу в печатном издании, а именно в ежемесячном научно-производственном журнале «Безопасность труда в промышленности».

Данное требование истца не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции истца распространение ответчиком сведений, нарушающих его деловую репутацию, выразилось в передаче ОАО «ОГК-2» заключения технической экспертизы №31-П, содержащего недостоверную информацию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Оспариваемое заключение в средствах массовой информации не публиковалось, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований заявлять требование об обязании ответчика опубликовать судебный акт по настоящему делу в печатном издании.

Таким образом, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ было вправе требовать от ответчика замены либо отзыва заключения технической экспертизы №31-П и только при условии доказанности следующей совокупности фактических обстоятельств дела:

- факта распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ удовлетворению судом не подлежал.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня случаев, при которых сведения считаются распространёнными.

Как следует из материалов дела, заключение технической экспертизы №31-П, словесные конструкции которого оспариваются истцом, было передано ответчиком ОАО «ОГК-2». Данное обстоятельство следует рассматривать как распространение ответчиком сведений об истце (передача сведений одному лицу). При этом для правильной квалификации правоотношения не имеет значение основание передачи таких сведений. С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ факта распространения ООО «ЭКЦ «Безопасность» сведений о нём, является ошибочным, однако данное обстоятельство не повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного судебного акта.

Как указывалось ранее, для удовлетворения заявленного иска ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ было обязано представить доказательства того, что распространённые сведения не являются субъективным мнением ответчика, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для правильного разрешения существующего спора необходимо учитывать правовую природу оспариваемых словесных конструкций. Последние являются частью заключения технической экспертизы №31-П, которое было подготовлено в ходе проведения расследования Государственной инспекцией труда Ростовской области по факту произошедшего несчастного случая со смертельным исходом. Фактически заключение технической экспертизы №31-П, подготовленное ООО «ЭКЦ «Безопасность», явилось одним из доказательств, на основании которого комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт от 20.07.2012.

При таких обстоятельствах заключение технической экспертизы №31-П не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (части 3 статьи 6 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Комиссия по расследованию несчастного случая, оценив в совокупности все собранные в ходе проведённой проверки доказательства, в акте от 20.07.2012 пришла к выводу о том, что одной из причин, вызвавших несчастный случай, является некачественная оценка (проведение полного обследования не в полном объёме) технического диагностирования козлового крана (заводской № 258/1499, регистрационный № 407.89/П), выполненная ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, чем нарушены пункты 3.5.13, 3.5.5 РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые». Экспертной организацией не принято во внимание (не рассмотрена) площадка, прошедшая модернизацию, для обслуживания и ремонта между опорами №№ 1, 2, не проведён анализ эксплуатационной, технической и конструктивной документации, чем нарушен пункт 6.1.1 РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения», пункт 3.4.1 РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые».

В качестве одного из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных норм, нормативно-правовых и локально-нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, комиссия указала ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ в лице генерального директора Короткого А.А., проводившее обследование козлового крана в 2012 году. Комиссия установил, что ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ не ознакомилась с имеющимися у владельца крана чертежами и расчётами на площадки обслуживания электрического тельфера, установленными на опорах №№ 1, 2 козлового крана, не сравнило их с площадками обслуживания электрического тельфера, установленными на опорах №№ 3, 4, и как следствие не выявило конструктивного состояния выдвижных площадок, чем нарушило пункт 6.1.1 РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения», пункт 3.4.1 РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые», не в полном объёме провело полное обследование козлового крана, чем нарушило пункты 3.5.13, 3.5.5 РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые».

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Доказательства того, что акт комиссии по расследованию несчастного случая от 20.07.2012 и содержащиеся в нём выводы в установленном законом порядке были оспорены и признаны недостоверными, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов комиссии по расследованию несчастного случая, представленных в материалы настоящего дела доказательств (в том числе, акта комиссионного обследования дефектов козлового крана от 31.07.2012), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные в заключение технической экспертизы №31-П, сводящиеся к указанию на некачественность оказанных ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В этой связи требования истца, заявленные по настоящему делу, как и доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательства по делу о расследовании несчастного случая и отклоняются как необоснованные, и не влияющие на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу № А32-36193/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник