Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-1747/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1747/2012

16 июля 2013 года                                                                              15АП-7430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Дейкун Н.Н., паспорт, по доверенности № 5 от 12.03.2012;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхта Ярослава Всеволодовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу № А32-1747/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биопроцессинг» (ИНН 2310141100 ОГРН 1092310004050)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шляхта Ярославу Всеволодовичу (ИНН 615424137459 ОГРНИП 308615417600100)

о расторжении договора финансирования (инвестиций) от 27.11.2009г. и взыскании 1 031 555руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биопроцессинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шляхта Ярославу Всеволодовичу (далее – ответчик) о расторжении договора финансирования (инвестиций) от 27.11.2009 г., о взыскании 1 000 000 руб. стоимости инвестиции по договору, 31 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шляхта Ярослав Всеволодович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно была дана оценка отношениям сторон как соответствующим нормам о простом товариществе. С момента передачи ответчиком истцу спорных агрегатов насосных истец использовал агрегаты самостоятельно, без согласования с ответчиком, извлекал выгоду от использования агрегатов единолично. Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение № 393/25.1 от 21.11.2012 г. суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что один из агрегатов эксперт исследовал заочно по фотографиям неизвестного происхождения. Кроме того, суд не учел, что оба насоса на момент экспертного исследования находились у третьих лиц. Судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что правовая природа отношений сторон охватывается нормами о поставке. Заявитель также не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением № 393/25.1 от 21.11.2012 г. и с его оценкой судом первой инстанции. Судом неправомерно было удовлетворено требование истца о расторжении договора. Судом неправомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку требования искового заявления не связаны с разногласиями сторон по условиям применения спорного договора (п. 6.2. договора), следовательно, исковые требования не входят в сферу применения договорной подсудности и должны рассматриваться по общим правилам о подсудности. Суд должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. Судом спор был рассмотрен необъективно. Судом был ошибочно сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2013 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биопроцессинг» (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Шляхта Я.В. (исполнитель) заключен договор финансирования (инвестиций) от 27.11.2009, по условиям которого инвестор обязался перечислить исполнителю денежные средства для достижения целей договора в размере 1 000 000 рублей, а исполнитель обязался обеспечить монтаж, сборку и полную подготовку к эксплуатации объекта финансирования - двух опытно-промышленных насосных агрегатов СМ 150-125-315/6 - согласно проектной документации в порядке дальнейшего долевого участия в его эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 на момент заключения договора общая стоимость инвестиций на реализацию проекта по монтажу, сборке и подготовке к эксплуатации объекта финансирования определена сторонами путем достижения договоренности и составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается). В случае увеличения сметной стоимости по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, дополнительное финансирование будет производиться только после           утверждения инвестором сумма, превышающих первоначальную сметную стоимость.

Сторонами установлены следующие сроки:

- для перечисления всей суммы инвестиций на расчетный счет, указанный исполнителем - до 27.11.2009;

- для выполнения работ - до 30.12.2009 (п.3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что право эксплуатации объекта инвестирования в количестве двух экземпляров после их полной сборки и подготовки к эксплуатации принадлежит совместно инвестору и исполнителю по согласованию с инвестором.

По итогам окончательной сборки и подготовки к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, право собственности на них переходит инвестору (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора отражено, что стороны договорились о совместной дальнейшей деятельности в отношении определения области, конкретных условий применения и последующего использования объектов финансирования после их подготовки к эксплуатации.

Согласно пункту 4.5. стороны обязались до 1 февраля 2010 года совместно определить конкретное место (область) использования и применения объекта финансирования в количестве двух экземпляров (если более поздний срок не будет определен сторонами дополнительно).

В случае, если договоренность в отношении собранных и подготовленных исполнителем к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, не будет достигнута до 01.02.2010 (или до истечения иного согласованного сторонами договора срока), то право собственности на объект финансирования переходит к исполнителю, который, в свою очередь, обязуется возвратить инвестору общую стоимость инвестиций, указанных в п. 2.3. договора до 01.02.2010.

01.02.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым был пролонгирован срок действия договора финансирования до 31.12.2011 и изменена редакция п. 4.6. договора, согласно которой в случае, если договоренность в отношении собранных и подготовленных исполнителем к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, не будет достигнута до 31.12.2011 (или до истечения иного согласованного сторонами договора срока), то право собственности на объект финансирования переходит к исполнителю, который, в свою очередь, обязуется возвратить инвестору общую стоимость инвестиций, указанных в п. 2.3. договора до 31.12.2011.

Платежным поручением № 1 от 27.11.2009 инвестор перечислил исполнителю 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи и товарной накладной от 08.12.2010 исполнитель передал, а инвестор принял опытно-промышленный агрегат насосный СМ 150-125-315/6 в количестве 2 штуки по цене 500 000 руб. на общую сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, 08.12.2010 сторонами подписаны акты № 001 и № 002 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Однако, в установленный дополнительным соглашением срок между сторонами не была достигнута договоренность в отношении порядка использования объектов, в связи с чем истец письмом (исх. № 89) от 07.11.2011 уведомил ответчика о том, что не планирует продление отношений по данному договору и в силу п. 4.6. договора просит ответчика принять два опытно-промышленных агрегата насосных и вернуть общую стоимость инвестиций в срок до 31.12.2011. Письмо получено ответчиком 07.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 19.12.2011 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости прибытия в назначенное место и время для получения насосов, а так же повторно предложил ответчику вернуть стоимость инвестиций и подписать дополнительное соглашение, регулирующее отношения связанные с расторжением договора финансирования (инвестиций) от 27.11.2009. Доставка почтовой корреспонденции осуществлена службой доставки DHL и получена ответчиком 20.12.2011, что подтверждается транспортной накладной № 3091679010.

В срок, установленный договором (31.12.2011), ответчик не вернул истцу полученный инвестиции и не прибыл для получения объектов финансирования (насосов), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из намерений сторон, договор финансирования (инвестиций) от 27.11.2009 соответствует правовой конструкции договора простого товарищества (ст.ст.1041-1048 ГК РФ), дополнительные условия, касающиеся порядка пользования общим имуществом, ведения дел, обязанностей по содержанию общего имущества и распределению прибыли стороны намеревались согласовать до 31.12.2011, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции как в части признания правомерными исковые требования истца, так и в части данной судом правовой квалификации отношений сторон в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса). Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Между тем, вопреки правовой природе договора простого товарищества в рамках спорного договора от 27.11.2009 г. ответчик принял на себя обязательство по итогам окончательной сборки и подготовки к эксплуатации двух агрегатов насосных передать их в собственность истца (п. 4.1.). Тогда как единственной обязанностью истца в рамках спорных отношений являлась оплата стоимости инвестиций на реализацию проекта, т.е. фактически лишь оплата переданных агрегатов насосных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон, опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства, выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора финансирования (инвестиции), заключенного между сторонами настоящего спора. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции»