Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-1747/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

эксперта от 21.11.2012 г. При этом, оценивая экспертное заключение от 21.11.2012 г. с иными представленными в дело доказательствами суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлена проектная, техническая и иная документация, необходимая для сборки агрегатов; исследуемая продукция не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и не подлежит реализации (эксплуатации) на территории РФ; ответчик не доказал и эксперт не подтвердил факт использования истцом агрегатов для извлечения прибыли, поскольку факт пригодности агрегатов для использования по назначению не установлен.

Между тем, удовлетворяя заявленный иск, в том числе по указанным выше основаниям суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования), в том числе, является требование о расторжении договора по причине существенного нарушения условий договора в части возврата стоимости инвестиций в размере 1 000 000 руб. в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса (данное обстоятельство подтверждено представленными в дело исковым заявлением и заявленными уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ); основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) – недостижение сторонами договоренности о порядке совместной деятельности в отношении определенной области, конкретных условий применения и последующего использования объектов финансирования (предмет иска изложен истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Между тем суд рассмотрел спор, в том числе по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора связанного с качеством переданного объекта финансирования (товара).

Однако, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался, в том числе тем, что ответчиком не представлена проектная, техническая и иная документация на спорные насосы, а также тем, что факт пригодности агрегатов для использования по назначению не установлен, апелляционный суд считает необходимым дать соответствующую правовую оценку доводам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что каких-либо претензий относительно качества и перечня необходимой для эксплуатации товара технической документации истец до предложения суда первой инстанции (определение от 20.03.2012 г.) о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Условиями договора не предусмотрены гарантийные обязательства на поставленный товар.

В силу указанных норм Кодекса на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 393/25.1 от 21.11.2012 г. апелляционный суд пришел к выводу, что эти документы не подтверждают факт поставки истцом некачественного товара. При этом суд исходит из того, что экспертное заключение № 393/25.1 от 21.11.2012 г. не содержит выводов о моменте возникновения недостатков; соответствующий вопрос предметом исследования не являлся. Отсутствие маркировки насосных агрегатов, не герметичность крышки клеммной коробки, наличие незаводского переходного патрубка, деформация рабочего колеса расценивается судом как недостаточное для подтверждения ненадлежащего качества товара, так как экспертный осмотр производился на истечении практически двух лет после передачи товара истцу. Суд также принимает во внимание то, что признак наличия нескольких слоев лакокрасочного покрытия разной цветовой гаммы имеет явный характер и не мог быть не замечен при приемке. Более того, в экспертном заключении указано, что на наличие коррозии металлических частей осмотренного экспертом агрегата, что является следствием хранения насосного агрегата на открытом пространстве в течение достаточного длительного времени. Поскольку спорный агрегат находиться во владении истца, в связи с чем недостатки, связанные коррозией металлических частей агрегата не могут быть отнесены на ответчика. При этом суд учитывает, что насосные агрегаты приняты истцом без замечаний. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после приемки спорных насосных агрегатов истцом они не эксплуатировались. В своих выводах эксперт лишь указал, что установить факт использования (эксплуатации, применения) исследуемых агрегатов не представляется возможным, в связи с отсутствием проектно-технического обоснования технологических изменений конструкции насоса, а также отсутствия расчетных характеристик внесенных изменений и сертификатов соответствия на узлы, подвергшиеся изменению (модернизации). Т.е. вывод эксперта фактически в названой части основан на отсутствии технической документации на агрегаты. Более того, в мотивировочной части заключения эксперт дополнительно указал, что подключение насосных агрегатов к электрической сети и включение в рабочий режим не производилось как в связи с отсутствием технической документации, так и отсутствие технической возможности его тестирования экспертом. Только на факте отсутствия технической и иной документации на спорные агрегаты основываются выводы эксперта о невозможности эксплуатации агрегатов на территории РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае не представление эксперту технической и иной документации необходимой для проведения экспертного исследования не может ставиться в вину ответчику.

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 Кодекса. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. В материалах дела нет доказательств соблюдения истцом требований названной нормы Кодекса. Доводы об отсутствии ряда документов заявлены истцом только после назначения экспертизы по делу. Претензии по данному поводу, а также требование о передаче руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, иной технической документации истцом ответчику не предъявлялось, срок для предоставления этих документов не устанавливался, отказ от договора по этому основанию не заявлялся. Также не приводились истцом в суде первой инстанции до представления экспертного заключения доводы об отсутствии возможности эксплуатации спорных агрегатов. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Более того, в актах о приеме-передаче объектов основных средств формы № ОС-1 руководитель истца поставил свои подписи как в графах о принятии основных средств от ответчика, так и в графах о принятии технической документации. То обстоятельства, эти графы о передаче технической документации являются частью формы документа (формы № ОС-1) не снимают с истца риска несения соответствующих правовых последствий связанных с проставлением подписей о получении технической документации. При этом апелляционный суд учитывает, что в представленных формах № ОС-1 сторонами заполнены не все их графы, в связи с чем основания полагать, что подписи руководителем истца проставлялись в нем автоматически с целью придания документу необходимого ему содержания установленного для данного вида документа у суда отсутствуют.

Отклоняя соответствующие выводы суда первой инстанции, основанные на представленном в материалы дела экспертном заключении, апелляционный суд также учитывает, что для экспертного осмотра истцом как владельцем спорных агрегатов был представлен лишь один из двух агрегатов. Эксперт в экспертном заключении никак не обосновал возможность установления факта эксплуатации (не эксплуатации) насосного агрегата, а также наличие недостатков товара не позволяющих его эксплуатацию по целевому назначению без проведения экспертного осмотра, лишь по представленным истцом фотоматериалам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до момента его передачи поставщиком, а не представление технической документации эксперту не должно расцениваться как непригодность агрегатов для использования по целевому назначению в связи с не выполнением ответчиком соответствующей обязанности по договору.

Вывод суда первой инстанции, а также соответствующий довод отзыва на апелляционную жалобу о том, акты формы № ОС-1 подтверждают принятие истцом спорных агрегатов на ответственное хранение, подлежат отклонению. Соответствующие графы актов являются не заполненными (отсутствует указание на должность лица принявшего товар на хранение, а также подпись и расшифровка подписи ответственного лица). В актах содержатся лишь отметки о приеме-передаче объектов основных средств, о получении истцом технической документации, а также отметка бухгалтерии истца об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге.

При этом суд учитывает, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении форм первичной, учетной документации по учету основных средств» к первичным документам по учету основных средств относится, в том числе и акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ОС-1.

По своей сути форма № ОС-1 по общему правилу заполняется для подтверждения ввода объекта основных средств в эксплуатацию налогоплательщиком и открытия в отношении объекта инвентарной карточки учета основных средств по форме ОС-6, в связи с чем названой формой документа невозможно подтвердить принятия товара от поставщика на ответственное хранение.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможная квалификация отношений сторон в рамках настоящего спора в качестве подрядных, а не отношений из договора поставки не может привести к иным выводам суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения недостатков выполненных работ в разумный срок, извещения об этом ответчика и предоставления ему срока исправления допущенных нарушений (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска по основаниям приведенным истцом в исковом заявлении и судом первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку требования искового заявления не связаны с разногласиями сторон по условиям применения спорного договора (п. 6.2. договора), следовательно, исковые требования не входят в сферу применения договорной подсудности и должны рассматриваться по общим правилам о подсудности, в связи с чем суд должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в определении от 20.03.2012 г. о том, что формулировка п. 6.2. договора носит общий характер и распространяется на все правоотношения сторон по договору от 27.11.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был ошибочно сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Соблюдение досудебного порядка разрешения спора подтверждено письмом истца № 115 от 19.12.2011 г.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 г. по делу №А32-1747/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биопроцессинг» (ИНН 2310141100 ОГРН 1092310004050) в доход федерального бюджета 278 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биопроцессинг» (ИНН 2310141100 ОГРН 1092310004050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» (ИНН 2308127437; ОГРН 2308127437) 20 000 руб. стоимости услуг за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биопроцессинг» (ИНН 2310141100 ОГРН 1092310004050) в пользу индивидуального предпринимателя Шляхта Ярослава Всеволодовича (ИНН 615424137459 ОГРН 308615417600100) 2 000