Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-1747/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, а также действия сторон по исполнению договора апелляционный суд пришел к выводу, что отношения сторон в рамках монтажа, сборке, подготовке к эксплуатации опытно-промышленных насосных агрегатов и дальнейшей их передаче в собственность истца регулируются нормами о договоре поставки, а условия договора касающиеся дальнейшей совместной эксплуатации спорных агрегатов надлежит квалифицировать в качестве соглашения о намерении, которое является не заключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Оценивая отношения сторон в рамках монтажа, сборке, подготовке к эксплуатации опытно-промышленных насосных агрегатов и дальнейшей их передаче в собственность истца в качестве отношений из поставки, а не подрядных отношений апелляционный суд исходит из следующего.

В пунктах 2.1. и 2.2. договор от 27.11.2009 действительно предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательства по монтажу, сборке и подготовке объектов финансирования (двух опытно-промышленных насосных агрегатов СМ 150-125-315/6) к эксплуатации. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по итогам окончательной сборки и подготовки к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, право собственности на них переходит к инвестору.

Вместе с тем, само по себе условие договора о том, что ответчик обязуется осуществить монтаж, сборку и подготовку объектов финансирования (двух опытно-промышленных насосных агрегатов СМ 150-125-315/6) к эксплуатации, не означает, что в договоре от 27.11.2009 г. содержатся элементы договора подряда, так как нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность поставки производимых поставщиком товаров.

Из буквального толкования пунктов 2.1., 2.2., 3.2., 4.1. договора от 27.11.2009 г. следует, что конечной целью взаимоотношений сторон являлась передача истцу двух опытно-промышленных насосных агрегатов СМ 150-125-315/6 в сборе в виде готового конструктивного изделия, определенного сторонами как объект финансирования, безотносительно процедуре выполнения ответчиком работ по его изготовлению и монтажу.

В договоре от 27.11.2009 г. отсутствуют согласованные сторонами условия о порядке и сроках разработки, изготовления и монтажа спорных насосных агрегатов, характерные для отношений подряда, урегулированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, пунктами 3.2., 4.1., а также фактическими действиями по приему-передаче спорных агрегатов стороны согласовали механизм определения сроков поставки товара, порядок и условия приемки товара покупателем.

Условиями договора от 27.11.2009 г. не предусмотрена отдельная оплата работ по изготовлению и монтажу изделия в месте поставки товара. Стоимость товара определена в пункте 2.3. договора в целом за два насосных агрегата.

Из части 2 статьи 431 ГК РФ следует, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела не следует, что в рамках сложившихся между сторонами отношений истец принимал и оплачивал готовые изделия (этап работ по монтажу изделия) и работы по их изготовлению и монтажу обособленно друг от друга.

Напротив, в представленной в дело товарной накладной от 08.12.2010 г., акта приема-передачи от 08.12.2010 г., актов о приеме-передаче объектов основных средств от 08.12.2010 г. следует вывод о передаче истцу опытно - промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт., стоимость которых в совокупности соответствует определенной в п. 2.3. общей стоимости инвестиций на реализацию проекта по монтажу, сборке и подготовке к эксплуатации объекта финансирования.

В товарной накладной от 08.12.2010 г., акте приема-передачи от 08.12.2010 г., актах о приеме-передаче объектов основных средств от 08.12.2010 г. указана стоимость опытно - промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт. без расшифровки затрат ответчика на приобретение спорных насосов и необходимых материалов для их монтажа и сборки и собственно работ по монтажу, сборке, подготовке к эксплуатации. Акты выполненных работ, свойственные подрядным отношениям, с расшифровкой видов произведенных работ и их стоимости, между сторонами не составлялись и не подписывались.

Следовательно, правоотношения сторон фактически направлены на приобретение истцом изделий «Опытно - промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт.» как самостоятельного товара обособленно от результата работ по его сборке и монтажу.

В силу изложенного по своей правовой природе отношения сторон представляют собой договор поставки, предметом которого является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя (ст. 506 ГК РФ).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом требований пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ условия п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. договора от 27.11.2009 г. позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара и его существенные характеристики.

Кроме того, в пункте 3.2. договора стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 30 декабря 2009 г.

Как уже указывалось условия договора, касающиеся совместной эксплуатации спорных агрегатов, апелляционный суд квалифицирует в качестве соглашения о намерении, которое является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Признавая условия договора от 27.11.2009 г. в части совместной эксплуатации спорных агрегатов несогласованными апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания п. 4.2. – 4.5. договора от 27.11.2009 г. следует вывод о том, что договор, который стороны собирались заключить в будущем, должен был стать договором простого товарищества, однако, он не был заключен.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительно договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из буквального текста договора финансирования (инвестиции) от 27.11.2009 г., определить предмет данного договора в части совместной деятельности сторон по эксплуатации спорных агрегатов насосных не представляется возможным.

Исходя из пояснений истца агрегаты, подлежащие сборке исполнителем, должны были в последующем использоваться сторонами в нефтяной индустрии (т. 1 л.д. 84 – 90).

Ответчик в свою очередь утверждает, что насосы должны были применяться при процессе откачки сточных масс. Стороны планировали сдавать в аренду спорные насосы строительным организациям, а также организациям, осуществляющим деятельность в сфере ЖКХ.

Таким образом, из пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно определения предмета будущего договора простого товарищества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора в части совместной деятельности, вследствие чего данный договор не может быть признан заключенным в указанной части.

Как следует из искового заявления истца с учетом заявленных им уточнений его требования основаны на том, что в установленный дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. срок между сторонами не была достигнута договоренность в отношении порядка совместного использования объектов финансирования, в связи с чем истец уведомил ответчика о том, что не планирует продление отношений по данному договору и в силу п. 4.6. договора просит ответчика принять два опытно-промышленных агрегата насосных и вернуть общую стоимость инвестиций в срок до 31.12.2011 в сумме 1 000 000 руб.

В срок, установленный договором (31.12.2011), ответчик не вернул истцу полученные инвестиции и не прибыл для получения объектов финансирования (насосов), что по мнению истца является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании стоимости инвестиции.

Таким образом, требования истца в рамках настоящего дела основаны фактически на условиях договора связанных с совместной эксплуатации спорных агрегатов, которые как указывалось выше, квалифицируются судом в качестве соглашения о намерении.

Поскольку апелляционный пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора в части совместной деятельности, вследствие чего данный договор не может быть признан заключенным в указанной части, то соответствующие требования истца мотивированные существенным нарушением договора со ссылкой на его положения признанные судом незаключенными не могут быть удовлетворены. При этом суд учитывает, что при незаключенности договора в указанной части категория существенности нарушения договора не может быть определена, поскольку сделка в незаключенной части отсутствует.

Условие п. 4.6. договора, согласно которому в случае если договоренность в отношении собранных и подготовленных исполнителем к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, не будет достигнута до 31.12.2011 (или до истечения иного согласованного сторонами договора срока), то право собственности на объект финансирования переходит к исполнителю, который, в свою очередь, обязуется возвратить инвестору общую стоимость инвестиций, указанных в п. 2.3. договора до 31.12.2011, в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения заявленного искового заявления.

Как уже указывалось выше отношения сторон в рамках монтажа, сборке, подготовке к эксплуатации опытно-промышленных насосных агрегатов и дальнейшей их передаче в собственность истца регулируются нормами о договоре поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора от 27.11.2009 г. по итогам окончательной сборки и подготовки к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, право собственности на них переходит к инвестору.

В материалы дела представлены товарная накладная от 08.12.2010 г., акт приема-передачи от 08.12.2010 г., акты о приеме-передаче объектов основных средств от 08.12.2010 г., которые подтверждают факт передачи ответчиком истцу опытно - промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения у истца права собственности на спорные опытно - промышленные агрегаты насосные СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт. При этом с момента фактической передачи спорного товара истцу (08.12.2010 г.) по настоящий момент (июль 2013 г.) он находиться в распоряжении последнего, в связи с чем истец имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Каких-либо претензий относительно качества и перечня необходимой для эксплуатации товара технической документации истец до предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу не заявлял. Поскольку апелляционный пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора в части совместной деятельности, вследствие чего данный договор не может быть признан заключенным в указанной части, то и условие п. 4.6. договора не может быть основанием для удовлетворении заявленного иска, поскольку оно относиться к условиям незаключенной части договора. Переход права собственности не может быть осуществлен по незаключенной сделке. В материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия воли сторон после фактической передачи истцу 08.12.2010 г. в собственность спорного товара на сохранения в рамках отношений сторон юридической значимости для них условий п. 4.6. договора. С учетом вывода суда о незаключенности спорного договора в части совместной деятельности волеизъявление отчуждателя и приобретателя должно быть подтверждено документально. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, также руководствовался представленным в материалы заключением