Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-32285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32285/2012

16 июля 2013 года                                                                      15АП-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацкул Виталия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № А32-32285/2012, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению Мацкула Виталия Валентиновича к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Окулову А.Е., старшему судебному приставу - начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Яковлеву М.Е., при участии третьего лица ООО «Колумб XXI», о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Мацкул Виталий Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю Окулову Александру Евгеньевичу, к старшему судебному приставу - исполнителю Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу, к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Яковлева М.Е., судебного пристава-исполнителя Окулова А.Е. Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного производства № 149872/12/54/23 от 26.03.2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005370387, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, как несоответствующих федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Колумб ХХI» от 24.05.2012 года, об отмене акта об аресте (описи) имущества должника ООО «Колумб ХХI» от 26.07.2012 года, об отмене постановления о производстве оценки имущества должника ООО «Колумб ХХI» от 14.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа; совершение действий за пределами двухмесячного срока не свидетельствует о незаконности действий, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мацкул Виталий Валентинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, на основании информации ГУП КК «Крайтехинвентаризация», которое не имеет соответствующих полномочий на предоставлении информации о собственнике недвижимого имущества. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии у двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа пресекательного характера. В связи с незаконными действиями судебного пристава длительное время не исполняется исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:147, тогда как согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:117. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что прокуратурой г. Новороссийска по результатам проведенной проверки установлен факт затягивания судебным приставом спорного исполнительного производства, в связи с чем прокуратурой подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мацкул Виталий Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колумб XХI» о понуждении ответчика исключить его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 2666000 рублей (с учетом уточнения требований). Решением суда от 08.04.2011 в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.04.2012 г., решение суда от 08.04.2011 отменено, с общества в пользу Мацкула В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 807 000 рублей, в остальной части иска отказано, судебные расходы распределены.

На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист от 02.03.2012 г. и судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю Окуловым А.Е. было возбуждено исполнительное производство № 149872/12/54/23 от 22.03.2012 г.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на применение мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе или совершаемых с целью получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 по делу № А63-12749/2012).

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем не соблюден указанный срок, предоставленный для исполнения требований исполнительного документа, что, как правильно указывает заявитель, является нарушением указанного требования закона.

Вместе с тем, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства, 22 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Окуловым А.Е. возбуждено исполнительное производство № 149872/12/54/23, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.

26.03.2012 г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника: ГИМС г. Новороссийска, капитану порта г. Новороссийска, ГИБДД УВД г. Новороссийска, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с поступившей выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2012 судебным приставом установлено, что у ООО «Колумб XXI» имеются расчетный счета в ОАО «Россельхозбанк» и в Банке- Т, в связи с чем 19.04.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Также 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно ответам банков инкассовые поручения поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с ответом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за должником числились квартира и свинокомплекс в. х. Убых, в связи с чем 24.05.2012 г. было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Также на основании полученной выписки из ЕГРП постановлением от 25.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой дом, площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, х. Убых, 1, земельный участок, площадью 15 534 кв.м, находящийся по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, х. Убых, д.3.

26.07.2012 г. составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому был описан и арестован свинокомплекс и передан на ответственное хранение должнику.

21.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем был отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2012 г. на основании заявления заявителя, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП имущество, указанное в акте, не принадлежало должнику.

25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на земельный участок в х. Убых, кадастровый номер 23:47:0117001:147, судебный пристав-исполнитель обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок.

На момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем не обнаружено иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства имеется бухгалтерский баланс должника за 2011 год, из которого следует, что дебиторская задолженность у ООО «Колумб ХХI» отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.06.2012 должнику было вручено требование о представлении необходимых документов, на основании которого в ходе исполнительного производства были представлены устав должника, бухгалтерский баланс, налоговая декларация. Согласно представленной справке должник финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, заработная плата сотрудникам предприятия не начисляется и не выплачивается, касса не ведется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя стало невозможным исполнение исполнительного документа, или того, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий, предусмотренных законом, требования исполнительного документа были бы исполнены, в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее