Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-32170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-32170/2012

16 июля 2013 года                                                                                         15АП-8439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотникова Артема Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава г.Сочи Межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Томина Ивана Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГорТорг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013г. по делу № А32-32170/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. в рамках исполнительного производства № 82629/11/72/23, выразившегося в:

- неналожении ареста на расчетные счета должника;

- неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях;

- несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотников Артем Юрьевич; 3) старший судебный пристав г.Сочи Межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Томин Иван Сергеевич,

должник: общество с ограниченной ответственностью «ГорТорг»,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (далее – общество, ООО («Кормилица-Сочи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 82629/11/72/23, выразившегося в:

- неналожении ареста на расчетные счета должника;

- неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях;

- несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю., выразившееся в неналожени ареста на расчетные счета организации - должника, неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судебный акт мотивирован доказанностью несоответствия действий (бездействия) службы судебных приставов Сочинского межрайонного отдела требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В остальной части судом принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом – исполнителем совершены предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Кроме того, признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно только в случае полного отсутствия действий.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 10.07.2013г., в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011г. по делу № А32-4432/2011 с общества с ограниченной ответственностью «ГорТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» взыскано 74 054,07 рубля долга, 6 402,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 962,07 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

03.08.2011г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 31.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотниковым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 82629/11/72/23.

Ввиду того, что в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела,  31.10.2011г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4432/2011, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотниковым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 82629/11/72/23 на предмет взыскания с ООО «ГорТорг» в пользу ООО «Кормилица-Сочи» задолженности в общей сумме 83 418,20 рублей.

В ходатайстве об уточнении требований общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю., выразившегося, в том числе, в неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 82629/11/72/23.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках исполнительного производства № 82629/11/72/23 судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. 19.12.2011г. совершался выход по юридическому адресу должника: г.Сочи, ул. Самшитовая 1, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО «ГорТорг» не обнаружено, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом исполнительских действий от 19.12.2011г.

Однако судом установлено, что о совершении исполнительных действий (выходе на место совершении исполнительных действий, составлении акта, направлении запросов в контролирующие органы) судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещал, на обращение общества о предоставлении информации о совершении исполнительных действий ответы заявителю не направлял.

В материалах дела имеется письмо старшего судебного пристава Томина И.С. от 15.05.2012г. в ответ на обращение ООО «Кормилица-Сочи», в котором содержится информация о направлении запросов в регистрирующие органы, осуществлении выхода по юридическом адресу должника. Вместе с тем, доказательства направления указанного письма взыскателю в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, отсутствие сведений о совершаемых (совершенных) судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) привело к нарушению прав взыскателя исполнительного производства быть осведомленным о совершаемых действиях, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом, повлекло необоснованное ограничение его прав.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 15.09.2011г. по делу № А63-6995/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю., выразившегося в неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, является правомерным и обоснованным.

Заявителем, с учетом уточненных требований произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю., выразившегося в неналожении ареста на расчетные счета должника.

Частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Из представленной в материалы дела копии заявления ООО «Кормилица-Сочи» о возбуждении