Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-32170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного производства от 14.09.2011г. № 1508 следует, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, при этом указывал конкретный расчетный счет должника в Сочинском филиале ОАО «Банк Москвы».

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Плотников А.Ю. ходатайство взыскателя о наложении ареста на расчетный счет организации-должника не рассмотрел, постановление о наложении ареста на указанный взыскателем расчетный счет не вынес.

Каких-либо документов, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию и исполнение положений статей 30, 80 Закона № 229-ФЗ, с учетом ходатайства взыскателя, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю., выразившегося в неналожении ареста на расчетные счета должника, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

- принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно пункту 12.2.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, запросы, оформляемые судебным приставом-исполнителем по установленной форме по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Запросы в регистрирующие органы делопроизводителем регистрируются в АС (при ведении делопроизводства на бумажном носителе - в книге регистрации исходящих документов) и направляются адресату после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Однако материалами дела подтверждается, что запросы судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю. в регистрирующие органы датированы 20.08.2012г., то есть спустя практически 10 месяцев, после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что запросы судебным приставом-исполнителем направлялись только в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинскому району) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Сочинское инспекционное отделение государственной инспекции по маломерным судам, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Сочи.

В свою очередь запрос в Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы» о движении денежных средств направлялся судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. только 17.12.2012г.

Согласно ответу Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» от 17.12.2012г. № С/0629, должник состоит на расчетно-кассовом обслуживании с 28.06.2006г. и имеет расчетный счет № 40702810100720001627, движения денежных средств по которому в период с 01.01.2012г. по 16.12.2012г. не осуществлялись.

Вместе с тем сведений о наличии (отсутствии) движений по указанному расчетному счету должника с даты возбуждения исполнительного производства по 01.01.2012г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в налоговый орган о количестве расчетных счетов организации-должника.

Вместе с тем, полученная из налогового органа информация о количестве расчетных счетов организации-должника позволила бы судебному приставу-исполнителю своевременно обратить взыскание на денежные средства общества (в случае их наличия).

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. из налогового органа баланса организации-должника.

Вместе с тем, обладая бухгалтерским балансом, судебный пристав-исполнитель мог своевременно установить наличие (отсутствие) дебиторской задолженности с целью обращения на нее взыскания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что непринятие судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4432/2011 в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013г. по делу № А32-32170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Л.А. Захарова

                   О.А. Сулименко