Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-47755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47755/2011

16 июля 2013 года                                                                              15АП-8139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Носова Ю.И. по доверенности от 14.01.2013 г., удостоверение; представитель Новикова Е.Н. по доверенности №21/13 от 18.06.2013 г., паспорт;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 26.01.2011 г., удостоверение;

от Департамента строительства Краснодарского края: представитель Шкильный Р.А. по доверенности от 19.12.2012 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края"; Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2013 по делу № А32-47755/2011 по иску ООО "БЕЛЛАТРИКС" к ответчикам - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"; Публично-правовому образованию Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края при третьих лиц ООО "Кубань Проект", Администрации Краснодарского края о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании 42 717 157 руб. 90 коп. неосновательного обогащения-стоимости непредвиденных подрядных работ.

Общество уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать 42 293 886 руб. 86 коп.

   Суд ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 49 АПК РФ определением от 07.02.2013г.

Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» предъявлен встречный иск к ООО «БЕЛЛАТРИКС» о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ от 28.12.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

   Решением суда от 11.04.2013г. по первоначальному иску ООО «БЕЛЛАТРИКС»  в удовлетворении исковых требований к ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» отказано. Взыскано с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «БЕЛЛАТРИКС» 42 293 886 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 350 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

              По встречному иску: взыскано с ООО «БЕЛЛАТРИКС» в пользу ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» 643 091 руб. неосновательного обогащения, 4 700 руб. убытков, 69 561 руб. 01 коп. процентов. В остальной части встречного иска отказано.

Департамент строительства Краснодарского края и ГКУ «Главное Управление  строительства Краснодарского края» обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование жалоб заявители указали, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку фактически ко взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, не предусмотренная контрактом, оплате подлежит твердая цена контракта. Решение суда основано на выводах экспертов ООО «Независимого экспертного бюро «Группа-А» от 24.07.2012г. № 17-12/16.1.  Суд не учел, что экспертное заключение носит противоречивый характер, стоимостные расчеты не произведены. Не учтены невыполненные работы по контракту. Не подтверждено документально выполнение работ  «по замещению грунта ПГС», выводы эксперта в данной части не мотивированны. В экспертном заключении указано о поступлении дополнительных материалов в отсутствие указания на источник их получения. Не подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствует согласованная стоимость. Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Суд не применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суд не учел нарушение сроков выполнения работ истцом, неправильно определена стоимость невыполненных работ, иск подлежал оставлению без рассмотрения в отсутствие соблюдения претензионного порядка.

Ответчики в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В обоснование ходатайства заявителями указано о несогласии с результатами проведенных по делу экспертиз, допущенных нарушений при проведении экспертиз.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства ответчиками положены доводы о несогласии с результатами экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мотивированного несогласия с результатами экспертного заключения заявителем не приведено, доводы касаются оценки доказательств, что является прерогативой суда.

Суд считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «БЕЛЛАТРИКС» (подрядчик) был заключен государственный контракт №406/07 от 15.12.2007, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ для государственных нужд по объекту: "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе (под ключ), и обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по подготовке технической и сметной документации (проектно-сметной), прохождение государственной экспертизы в установленном порядке, строительные, монтажные и иные работы обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 2.1 контракта № 406 /07 от 15.12.2007 стороны установили, что стоимость выполняемых работ является твердой договорной ценой и составляет 133 418 009 руб.

Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год.

Согласно дополнительному соглашению № 19 от 31.10.2011 срок выполнения работ по государственному контракту продлен до 30.11.2011.

Из материалов дела следует, что после получения положительной экспертизы была произведена корректировка ведомости твердой договорной цены, после чего стоимость работ составила 129 923 268 руб. в т.ч. НДС 18 %. Позднее сторонами была произведена корректировка ведомости твердой договорной цены, после чего стоимость работ составила 127 725 243 руб. 33 коп.

Истцом в период с 15.12.2007 года по 02 ноября 2011 года выполнены работы согласно проектной документации на общую сумму 127 725 243 руб. 33 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 40 от 02.11.2011. Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 127 725 243 руб. 33 коп.

Во исполнение контракта № 406 /07 от 15.12.2007 между ООО «БЕЛЛАТРИКС» и ООО «Кубань Проект» заключен договор субподряда на проектирование № ПД-15/08 от 03.12.2008, согласно которому ООО «Кубань Проект» приняло на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно- геодезических изысканий и разработку рабочего проекта.

Общество, заявляя иск, указало, что в ходе выполнения земляных работ по устройству котлована под здание спортивного комплекса была зафиксирована отметка уровня грунтовых вод выше отметки заложения фундамента, указанного в проектной документации. Руководствуясь п. 6.1-6.5 СНиП 3.02.01-87, возникла необходимость проведения работ по устройству водоотводного канала, и замещение илистого (водонасыщенного) грунта на песчано-гравийную смесь с последующим его уплотнением. Данные условия не были учтены в представленном в материалы дела отчете ООО "ИСКАТЕЛЬ-2" в 2007 году по объекту " Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе".

В обоснование фактически выполненных работ были проведены повторные инженерно-геологические изыскания, что подтверждается Техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям ООО "Центр Инженерных Изысканий" в 2011 году по объекту " Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе". Также в 2011 году ООО "ИСКАТЕЛЬ" произвёл корректировку ранее выданного отчета, в котором указано на необходимость производства работ согласно п. 6.1 -6.5 СНиП 3.02.01-87.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил  дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом №406/07 от 15.12.2007, ответчик при подписании актов на производство скрытых работ претензий к качеству выполненных дополнительных работ или отступления от проектной документации не имел, оплату выполненных работ не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «БЕЛЛАТРИКС» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

            Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение выполненных истцом  спорных работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ № 3 от 14.03.2008, № 2 от 18.03.2008, № 3/1 от 20.03.2008, № 7 от 27.03.2008.

       Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных спорных работ  № 1 за декабрь 2007, № 2 от 06.03.2008, № 3 от 25.03.2008, № 4 от 30.04.2008, № 5 от 30.04.2008, № 7 от 30.04.2008, № 8 от 20.06.2008, № 9 от 20.06.2008, № 10 от 25.06.2008, № 11 от 25.06.2008 , № 12 от 08.08.2008, № 13 от 08.08.2008, № 94 от 22.06.2011, № 29 от 04.10.2010, № 30 от 04.10.2010, № 31 от 04.10.2010, № 32 от 04.10.2010, № 33 от 04.10.2010, № 35 от 04.10.2010, № 36 от 04.10.2010, № 37 от 04.10.2010, № 38 от 04.10.2010, № 39 от 04.10.2010, № 40 от 04.10.2010, № 41 от 04.10.2010.

Факт произведенной истцом оплаты в сумме 127 725 243 руб. 33 коп. сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика - ГКУ «Главное управление строительства» от 20.02.2012 следует, что между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 21.11.2011, подписан акта инвентаризации (приложение № 2 к соглашению о расторжении), согласно которым сумма выполненных ООО «БЕЛЛАТРИКС» работ составляет 127 725 243 руб. 33 коп., что соответствует сумме произведенных заказчиком платежей.

В материалы дела представлен акт приема законченного строительством объекта от 02.11.2011 , а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2012 (т.7 л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального