Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-47755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно, производство судебной экспертизы поручено ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 565. к. 63 экспертам Ткаченко А.В., Мельник О.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «БЕЛЛАТРИКС» работ по государственному контракту № 406/07 от 15.12.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе.

2.Определить стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «БЕЛЛАТРИКС» на указанном объекте».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 17-12/16.1 от 24.07.2012 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «БЕЛЛАТРИКС»  работ по государственному контракту № 406/07 от 15.12.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе составляет 127 725 243 руб. 33 коп. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «БЕЛЛАТРИКС»  на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе" составляет 42 293 886 руб. 86 коп. Необходимость выполнения дополнительных объемов работ на объекте: «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе" возникла вследствие следующих причин: в принятых проектных решениях отсутствуют мероприятия по искусственному понижению уровня подземных вод и замещению заиленного грунта на песчано-гравийную смесь. Указанные виды работ обязательны, учитывая геологические особенности площадки строительства, согласно требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания, и фундаменты" п.6 "Земляные работы в просадочных, набухающих и других грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферной влаги и поземных вод". При составлении сметных расчетов, не учтены в полном объеме ряд технологических узлов, материалов и работ в соответствии с принятыми проектными решениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2.1 контракта № 406/07 от 15.12.2007 стороны установили, что Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год.

В материалы дела представлено письмо Департамента Строительства Краснодарского края от 01.03.2013, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств по государственному контракту № 406/07 от 15.12.2007 является Департамент строительства Краснодарского края (л.д. 1 том 15).

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Публично-правовое образование Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что спорный объект в настоящее время сдан в эксплуатацию, однако денежная сумма в размере 42 293 886 руб. 86 коп. за выполненные ООО «БЕЛЛАТРИКС» дополнительные, не предусмотренные государственным контрактом от № 406/07 от 15.12.2007 работы, истцу не оплачена (т.7 л.д. 19-21).

           Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 293 886 руб. 86 коп. с главного распорядителя бюджетных средств по указанному виду деятельности.

В обоснование жалобы заявители указали, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку фактически ко взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, не предусмотренная контрактом, оплате подлежит твердая цена контракта. Решение суда основано на выводах экспертов ООО «Независимого экспертного бюро «Группа-А» от 24.07.2012г. № 17-12/16.1.  Суд не учел, что экспертное заключение носит противоречивый характер, стоимостные расчетные не произведены. Не подтверждено документально выполнение работ  «по замещению грунта ПГС», выводы эксперта в данной части не мотивированны. Не подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствует согласованная стоимость. Суд не применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

            Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

   В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что спорные работы  необходимо было произвести на первоначальном этапе строительства, без которого продолжение работ не было бы возможным.

В ходе выполнения земляных работ по устройству котлована под здание спортивного комплекса была зафиксирована отметка уровня грунтовых вод выше отметки заложения  фундамента, указанного в проекте. В результате возникла необходимость  проведения работ  по устройству водоотводного канала и замещение илистого (водонасыщенного грунта) на песчано-гравийную смесь  с последующим уплотнением.

Из материалов дела следует, что данные условия не были учтены в инженерно-геологических изысканиях, выполненном ООО «Искатель-2» в 2007г. и не нашли отражение в проектной документации.  В 2011г. ООО «Искатель» провел корректировку ранее выданного отчета, в котором указал, что работы необходимо выполнять согласно СНиП 3.02.01-87, раздел 6,п.п6.1-6.5.

Также в процессе строительства в проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, были пропущены ряд технологических узлов, материалов, строительно-монтажных работ, без которых невозможно нормальное функционирование объекта.

В материалы дела представлено Заключение обследования грунтов в котловане (л.д. 134, т.1), в котором указано, что подземные воды залегают на глубине 0,8-0,9м и использование указанного грунта для засыпки пазух котлована не рекомендуется.

Представлен технический отчет ООО «Центр Инженерных Изысканий» 2011г., в котором указано, что глина бурого цвета, уплотненная, с включением галечника, строительного мусора до 15%, а также ИГЭ-2 глина легкая пылеватая, текучей консистенции, заиленная, обладает очень низкой несущей способностью, подвержена быстрому разжижению. Грунты подлежат снятию и перемещению.  

Для устранения процессов высокого стояния уровня грунтовых вод, предусмотреть мероприятия по его понижению и выполнить гидроизоляцию заглубленных частей сооружения.

Инженерную защиту территории выполнить в соответствии с требованиями СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», основными из которых являются:  регулирование и отвод  поверхностных вод.

Для определения необходимости выполнения спорных работ, а также факта их выполнения судом обоснованно назначена строительная экспертиза.

Экспертом установлено, что Рабочий проект «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе» имеет ряд недостатков, а именно отсутствует информация о типах и физико-механических характеристиках грунтов, предназначенных для устройства обратных засыпок и специальные требования к ним, требуемая степень уплотнения.  При разработке проекта не предусмотрены мероприятия  по искусственному понижению уровня подземных вод- водопонижению, а также по отводу поверхностных вод с территории строительства.

Экспертом проведены исследования, взяты шурфы грунта, установлено наличие грунтовых вод на расстоянии 0,7-0,6 метра, указано, что дополнительные работы были необходимы с учетом выбранного заказчиком места строительства. Выполнение данного вида работ отражено в требованиях СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» п.6 «Земляные работы в просадочных, набухающих и других грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферной влаги и подземных вод».

В материалы дела представлена Ведомость объемов работ № 1. Корректировка смет, прошедших экспертизу.  Экспертом указано, что в Ведомости представлены объемы работ, не вошедшие в состав работ, отраженных в проектно-сметной документации. Также представлены Ведомости № 2 и № 3  замещение ПГС и дополнительные работы по отсутствующим узлам. Представлены акты скрытых работ, обоюдно подписанные сторонами, журнал выполнения работ.

Экспертом установлено, что без проведения работ по устройству водоотводного канала и замещению илистого грунта на песчано-гравийную смесь, невозможно было производить работы на последующих этапах строительства.

Заявителем не оспорены выводы экспертизы о невозможности проведения дальнейших работ по строительству объекта в отсутствие проведенных работ по укреплению  основания и устройству котлована.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда"  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиями по подписанию спорных актов скрытых работ, а также формы КС-2, КС-3 без всяких возражений на протяжении 2007-2010годов, Заказчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ подрядчиком, не предусмотренных контрактом  в последующем их принял.

В соответствии с 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 42 293 886 руб. 86 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии согласованной стоимости работ, поскольку расчеты произведены в территориальных единичных расценках с учетом  условий заключенного госконтракта.

Сторонами подписаны акты выполненных  спорных формы КС-2, КС-3  работ без разногласий.  Ответчик пояснил, что корректировочными актами данные объемы были исключены, между тем факт выполнения указанного объема работ подтвержден актами скрытых работ, исполнительной документацией, экспертным заключением, правовые основания исключения спорного объема работ в виде корректировки ответчиками не представлено.

На основании изложенного, также необоснованны доводы ответчиков о принятии судом решения на основании экспертного заключения, поскольку судом учтена первичная исполнительная документация: акты, журналы выполненных работ, накладные на материал и т.д.

 Подлежат отклонению доводы жалоб о пропуске ответчиком срока исковой давности. При этом, ответчик ссылается, на то обстоятельство, что спорные акты подписаны в 2008-2009годах.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии со ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.12.5 контракта № 406/2007 окончательный расчет  за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится в течение 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

         Как указано выше, в материалы дела представлен акт приема законченного строительством объекта от 02.11.2011, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2012 (т.7 л.д. 19-21).

Таким образом,  с учетом составления документов, подтверждающих окончание работ на объекте в 2011-2012г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Подлежат отклонению доводы об оставлении