Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-47755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искового заявления без рассмотрения в отсутствие соблюдения претензионного порядка, поскольку контрактом указанный порядок не предусмотрен.

Кроме того, дело рассматривается в суде более двух лет. Целью претензионного порядка является возможность урегулирования спора в добровольном порядке, что в рассматриваемом случае сторонами не подтверждено.

Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» предъявлен встречный иск к ООО «БЕЛЛАТРИКС» о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ от 28.12.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 принято встречное исковое заявление.

Из содержания встречного искового заявления следует, что между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 21.11.2011, и акта инвентаризации (приложение   №   2   к   соглашению   о   расторжении)   сумма   выполненных   ООО «БЕЛЛАТРИКС» работ составляет 127 725 243 руб. 33 коп.

По результатам проверки, проведенной ГКУ "ГУСКК" на соответствие объемов и качества выполненных работ, составлен акт инвентаризации от 07.06.2012 из которого следует, что общая стоимость фактически не выполненных либо выполненных с браком работ ООО «БЕЛЛАТРИКС» принятая к учету и оплаченная истцом по встречному иску составляет 4 176 538 руб.

В адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия № 1431 от 13.06.2012 о возврате оплаченных денежных средств в размере 4 176 538 руб., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако по состоянию на 21.06.2012 требования истца не исполнены.

В судебном заседании 14.03.2013 представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, просил взыскать с ООО «БЕЛЛАТРИКС» убытки в размере 7 063 987 руб. 38 коп., неосновательное обогащение в размере 4 276 339 руб., проценты в размере 462 557 руб. 36 коп. Ходатайство об уточнении требований по встречному иску было рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела следует, что для определения объемов работ, выполненных ООО «БЕЛЛАТРИКС» с ненадлежащим качеством, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость работ, выполненных ООО «БЕЛЛАТРИКС», г.Краснодар по государственному контракту № 406/07 от 15.12.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе с ненадлежащим качеством. 2. При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения».

В судебном заседании 25.09.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, для определения качества использованных материалов. Производство экспертизы просил поручить ООО «Топаз», пгт. Афипский, ул.Дорожная, № 1. На разрешения экспертов просил поставить следующие вопросы: «1. Определить соответствие асфальтной смеси требованиям ГОСТ и СНиП. 2. Определить соответствие бетона, использованного в ходе строительства требованиям ГОСТ. 3. Определить соответствие подстилающего слоя под тротуарной плиткой требованиям ГОСТ. 4. Определить соответствие тротуарной плитки требованиям ГОСТ».

В материалы дела представлен технический отчет ООО "Топаз" на объекте Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе", из которого следует, что качество использованных материалов на объекте «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе" не соответствует заявленным требованиям.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 25 -12/16.1 от 27.11.2012 следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по контракту № 406/07 от 15.12.2007 составляет 4 700 руб. с учетом ранее произведенных работ по устранению недостатков.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по благоустройству территории на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе", подлежащих снятию по результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами ООО "Топаз", составляет 643 091 руб.

С учетом полученного экспертного  заключения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 091 руб., а также убытков в размере 4 700 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» нормам ст. 84, 86 АПК РФ, поскольку во внимание принято заключение ООО «Топаз».

Из материалов дела следует, что для определения объемов работ, выполненных ООО «БЕЛЛАТРИКС» с ненадлежащим качеством определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу  назначена дополнительной судебной экспертиза с постановкой вопросов определения стоимости работ, выполненных ООО «БЕЛЛАТРИКС» по государственному контракту № 406/07 от 15.12.2007 с ненадлежащим качеством, а также определением суда от 25.09.2012г. назначена комплексная экспертиза, для определения качества использованных материалов. Производство экспертизы было поручено в данной части ООО «Топаз».

В материалы дела представлен технический отчет ООО "Топаз" на объекте Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе", из которого следует, что качество использованных материалов на объекте «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе" не соответствует заявленным требованиям.

Поскольку экспертам ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А»  поручено ответить на общий вопрос стоимости устранения недостатков некачественных работ, в  заключении эксперта № 25-12/16.1 от 27.11.2012 обоснованно учтены как натурные замеры произведенные экспертами экспертного бюро, а также некачественные материалы, определенные  ООО  «Топаз». Суд первой инстанции, с учетом оценки всех доказательств, обоснованно учел результаты всех произведенных исследований, ввиду их относимости, вместе с тем, с учетом оценки доказательств определил стоимость устранения недостатков.

Не обоснованы ссылки ответчиков на Акт контрольного обмера № 1 от 07.06.2012г., поскольку в отсутствие доказательств вызова подрядчика для выявления недостатков, данный документ не может быть признан допустимым доказательством. С учетом необходимости применения специальных познаний в области строительства, судом назначено проведение экспертизы, результаты которой обосновано приняты во внимание, с учетом оценки представленной исполнительной документации.

  Также судом учтено, что ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Управлением не представлено доказательств, что подрядчиком допущены отступления, ухудшившие результат работ, на сумму, превышающую, установленную экспертным заключением, недостижения цели строительства, в том числе, с учетом допущенной замены материалов по кровле. 

         При этом, суд учитывает, что акт приема законченного строительством объекта от 02.11.2011, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2012 фактически подписаны в период рассмотрения спора в суде, в указанных документах отсутствуют указания на недостатки, работ, не позволяющих эксплуатировать здание.

  Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 557 руб. 36 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере 69 561 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета (643 091х8,25%х472:360).

В данной части судебный акт сторонами не обжалован, доводы обществом и учреждением  не приведены. В данной части доводы ответчика сводятся к несогласию с суммой, на которую начисляются проценты, между тем правомерность ее применения оценена судом при удовлетворении основанного требования Управления.

Доводы о получении экспертом дополнительных материалов отсутсвие определения суда, документально не подтвержден, заявителем не указано, какие именно экспертом учтены документы, отсутствующие в материалах настоящего дела.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу №А32-47755/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева