Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-22115/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22115/2012

16 июля 2013 года                                                                              15АП-8669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Грицюк К.И. (доверенность от 10.01.2013 №13), Пантелеев А.А. (доверенность от 23.04.2013 №7),

от ответчиков: от ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР": Иванова М.С. (доверенность от 01.04.2013), ООО "Деловые Линии": Сурменко Е.С. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВЕНТИЛЯТОР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-22115/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВЕНТИЛЯТОР" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"; обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВЕНТИЛЯТОР" (далее – завод), об обязании передать вентиляторы ВР 280-46 № 5 ВКЗ с электродвигателем 22 кВт, 1500 оборотов в минуту в количестве 9 штук.

Заявлением, поданным суду первой инстанции 10.01.2013, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР» сумму перечисленной предоплаты в размере 707 472 руб.

В судебном заседании 17 января 2013 года истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика, указав в качестве такового ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР» и ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР» 397 953 руб. аванса за непоставленный товар.

Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Исковые требования мотивированы тем, что завод принял на себя договорное обязательство перед истцом по поставке 16 вентиляторов на условиях предоплаты и с условием доставки до склада перевозчика в г. Санкт-Петербурге. Истцом оплачено 100% стоимости товара, однако на склад перевозчика поступил товар без сопроводительных документов (товарной накладной, счета-фактуры, сертификатов соответствия), а 9 из 16 вентиляторов имели существенные механические повреждения, исключающие применение товара по прямому назначению. Перевозчик от составления акта повреждения груза уклонился, в связи с чем истец отказался от принятия поврежденной части груза. К осмотру поврежденного груза в присутствии представителей Торгово-промышленной палаты истца также не допустил перевозчик, а при обращении в органы внутренних дел перевозчик указал на возврат непринятого истцом товара заводу. Завод получение данного товара отрицает, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества «ПромСтройМатериалы» к заводу «ВЕНТИЛЯТОР» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР» в пользу ООО «ПромСтройМатериалы» 397 953 руб. и 10 959,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685), г. Санкт-Петербург отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР».

Суд указал, что ответчиком не представлена товарная накладная, с подписью истца, подтверждающая передачу товара - вентиляторов в количестве 16 штук; не представлена транспортная накладная, подтверждающая передачу ООО «Деловые линии» для доставки истцу вентиляторов в количестве 16 штук.

Суд отметил, что представленная ответчиком накладная не содержит обязательных реквизитов транспортной накладной: отсутствует наименование груза, его цена, отсутствует подпись грузоотправителя о передаче груза для перевозки. Установить относимость указанной накладной к исполнению обязательств по договору от 19 декабря 2011 года невозможно. Кроме того, в накладной № СЛ-00210062187 от 21.02.2012 отправителем груза значится ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР», указано на деформацию упаковки и отказ от упаковки для перевозки ООО «Деловые линии».

Судом также принят во внимание ответ и.о. начальника отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару майора полиции Котова В.С., в котором указано на получение представителем истца Карпуниным Ю.Н. 7 мест из 16 по приемной накладной № СЛ-00210062187 от 21 февраля 2012 года, оставшиеся 9 мест были возвращены в адрес ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно статье 458 ГК РФ и пункту 1.3 договора обязанность завода как поставщика считается исполненной с момента передачи товара перевозчику. Ответчик передал товар перевозчику по представленной в материалы дела накладной. Истец подтверждал в исковом заявлении, претензиях в адрес завода, письме в ОВД, что по указанной накладной доставлены именно вентиляторы. Подпись представителя истца в накладной свидетельствует о том, что груз получен в полном объеме и без замечаний, отметки об отказе в приеме части груза в связи с ненадлежащим качеством отсутствуют. Обстоятельства, которые являлись бы основанием для привлечения к ответственности поставщика, не подтверждены. Доказательства ненадлежащего качества товаров не представлены. Ответ и.о. начальника отдела полиции не является доказательством вины поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает накладную № СЛ-00210062187 от 21.02.2012 не относимым доказательством ввиду отсутствия в ней наименования и цены товара. Полагает, что такое оформление документа со стороны поставщика лишило истца возможности предъявления претензий к перевозчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» полагает решение в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Деловые линии» законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется накладная с отметкой о получении истцом груза от перевозчика без замечаний и в полном объеме. Поясняет, что сверка представленного к перевозке груза с товаросопроводительными документами осуществляется лишь в отношении груза с объявленной ценностью либо в качестве дополнительной услуги по заявке клиента), что в данном случае не имело места. Условия для привлечения перевозчика к ответственности за причиненные убытки не доказаны.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ВЕНТИЛЯТОР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ПромСтройМатериалы" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что к ООО "Деловые Линии" истец претензий не имеет.

Представитель ООО "Деловые Линии" судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обозревался оригинал экземпляра накладной № СЛ-00210062187 от 21.02.2012, оставшийся у грузоотправителя, копия которого ранее представлена в материалы дела (т.1 л.д. 75).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2011 года между ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР» и ООО «ПромСтройМатериалы» заключен договор поставки. Согласно Спецификации № 1 к указанному договору Ответчик (ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР») обязался поставить товар - вентиляторы ВР 280-46 №5ВКЗ в количестве 16 штук на общую сумму 707 472 руб.

27 декабря 2011 года согласно условиям спецификации № 1 ответчиком (ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР») был выставлен счет на оплату № 6676, на основании которого истец платежными поручениями № 114 от 19 января 2012 года и № 303 от 10 февраля 2012 года перечислил 100 % предоплату за товар в размере 707 472 руб.

В пункте 6 спецификации № 1 к договору поставки от 19 декабря 2011 года указано, что доставка товара до склада транспортной компании ООО «Деловые линии» в г. Санкт-Петербург осуществляется силами и за счет ответчика (ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР»), дальнейшая доставка до склада истца осуществляется силами транспортной компании ООО «Деловые линии» за счет истца.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае поставки товара транспортной компанией (перевозчиком) обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи товара представителю транспортной компании (перевозчика) по товаросопроводительным документам, с обязательным указанием в них наименования, количества и цены товара. В случае несоблюдения вышеуказанных условий ответственность за сохранность груза несет Поставщик.

Поставщик обязуется одновременно с каждой партией товара передать Покупателю сопроводительную документацию, предусмотренную законодательством на русском языке, достаточную и необходимую для использования указанного товара на территории РФ, в том числе: сертификат качества, гарантийный талон, товарную накладную, счет-фактуру, паспорт, сертификат соответствия, разрешение на применение товара (п. 3.1.3 договора).

Как указывает истец, 21 марта 2012 года представитель истца прибыл на склад ООО «Деловые линии» в г. Краснодаре для приемки товара. При приемке было обнаружено, что из товаросопроводительных документов была представлена только накладная № СЛ-00210062187 от 21.02.2012, выданная ООО «Деловые линии» на услуги по доставке груза, а также часть товара, а именно 9 вентиляторов имели механические повреждения, на основании чего представителем истца были приняты 7 вентиляторов, не имеющих внешних повреждений, остальные 9 были оставлены на складе ООО «Деловые линии».

23 марта 2012 года представители истца вручили представителю ООО «Деловые линии Мартыненко Ю. Н. уведомление от 23.03.2012 (вход. № 409 от 23.03.2012) с просьбой выделить представителя ООО «Деловые линии» для участия 23.03.2013 в составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей. Указанное уведомление было оставлено ООО «Деловые линии» без внимания.

10 апреля 2012 года истец направил ООО «Деловые линии» претензию исх. № 49 с требованием передать оставшиеся 9 вентиляторов. Указанная претензия была оставлена ООО «Деловые линии» без удовлетворения.

Невозможность урегулировать спор в претензионном порядке послужила причиной обращения истца в правоохранительные органы. По данному факту была проведена проверка, и и.о. начальника отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару майором полиции Котовым В.С. направлен письменный ответ истцу, согласно которому сотрудниками полиции был опрошен и.о. директора ООО «Деловые линии» Дудченко В.А., который пояснил, что 21.03.2012 при получении груза по приемной накладной №СЛ-00210062187 от 21.02.2012 от ООО «Завод ВЕНТИЛЯТОР» (ответчика) представитель получателя ООО «ПромСтройМатериалы» (истца) Карпушин Ю.Н. (по доверенности № 127 от 30.03.2012) получил 7 мест из 16. Оставшиеся 9 мест были отправлены отправителю. Так как груз у отправителя принимался по количеству мест, выдан он также был количеству мест, без досмотра содержимого.

24 мая 2012 года истцом была направлена претензия ответчику исх. № 100 с требованием поставить вентиляторы в количестве 9 штук. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по договору, на направление всей необходимой сопроводительной документации как с товаром, так и в адрес истца дополнительно.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке 9 вентиляторов, в связи с чем отыскивает часть произведенной