Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-22115/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоплаты пропорционально (707 472 руб. :16 шт. х 9шт. = 397 953 руб.).

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 1.3 договора поставки от 19.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено составление транспортной накладной. Форма транспортной накладной утверждена Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"

В соответствии с пунктом 9 приведенных правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

В материалы дела представлено 2 экземпляра накладной №СЛ-00210062187 от 21.02.2012: экземпляр, оставшийся у поставщика (оригинал обозревался), с отметкой перевозчика о принятии груза к перевозке и экземпляра с отметкой о получении груза представителем покупателя Карпушиным Ю.Н. Имеется также доверенность истца, выданная указанному лицу на получение спорных вентиляторов.

Истцом факт проставления отметки о получении груза не отрицается, но указывается на факт получения только семи вентиляторов из шестнадцати. Указанное следует также из содержания иска, представленной в материалы дела переписки и объяснительной записки Карпушина Ю.Н. в адрес директора истца.

Таким образом, истцом не отрицается и, напротив, подтверждается, наличие в распоряжении перевозчика в день получения товара всех шестнадцати вентиляторов.

Следовательно, вне зависимости от того, что транспортная накладная имеет отступления от утвержденной формы, указанное в рассматриваемом споре не препятствует установлению факта исполнения обязанности поставщика по передаче товара в адрес перевозчика.

При этом объективные доказательства ненадлежащего качества товара не представлены, в связи с чем на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может быть констатировано ненадлежащее исполнение заводом обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что пометки «деформация упаковки, отказ от упаковки, отсутствие упаковки» в графе «состояние упаковки» в накладной №СЛ-00210062187 от 21.02.2012 не являются подтверждением ненадлежащего состояния упаковки, а представляют собой указание на типичные виды нарушения упаковки, один из которых надлежит выбрать и отметить при наличии к тому оснований (подчеркнуть, обвести и пр.). К указанному выводу суд приходит с учетом взаимоисключаемости приведенных нарушений по содержанию (не может быть деформирована отсутствующая упаковка, нет необходимости дополнительно констатировать отсутствие упаковки, если от упаковывания товара отказался грузоотправитель). Между тем, какие-либо отметки в данной графе накладной отсутствуют. Не помечено и количество товара с нарушенной упаковкой. Между тем, в отношении вентиляторов, получение которых признается истцом, на деформацию либо нарушение упаковки истец не ссылался.

Приняв часть товара без ссылки на отсутствие сертификата соответствия и разрешения на применение оборудования, а также не опровергнув содержание направленной ответчиком экспресс-почтой по квитанции 12-4158-2056 корреспонденции, истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство в обоснование требования о возврате части уплаченных денежных средств. Кроме того, соответствующие документы (сертификат и разрешение) представлены в материалы дела.

Позиция истца основывается на пункте 1.3 договора, в силу которого при отсутствии товаросопроводительных документов с указанием наименования, количества и цены товара, ответственность за сохранность груза несет Поставщик.

В накладной №СЛ-00210062187 от 21.02.2012 действительно груз не поименован как «вентиляторы», а обозначен как «оборудование» с приведенными размерами.

Между тем, истец признал факт получения именно по спорной накладной семи вентиляторов, соответствующих условиям договора, из переписки истца следует, что все поставленное оборудование являлось вентиляторами, однако ненадлежащего качества (с повреждениями). На наличие товара принципиально не соответствующего условиям договора поставки (не вентиляторов, либо вентиляторов иных моделей) истец не ссылался.

Таким образом, факт наличия у перевозчика переданных ему грузоотправителем во исполнение договора поставки от 19.12.2011 вентиляторов признан истцом, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Следовательно, поставщик не может считаться нарушившим договорную обязанность по поставке товара.

Кроме того, накладная №СЛ-00210062187 от 21.02.2012 подписана представителем истца без замечаний, то есть подтверждает факт получения 16 единиц оборудования. Доводы истца о получении только семи вентиляторов из 16 не подтверждены доказательствами, достоверность которых может быть проверена апелляционным судом.

Так, в опровержение проставленной на накладной отметки о принятии товара от перевозчика в полном объеме истец представил объяснительную своего сотрудника и информацию и.о. начальника отдела полиции.

Апелляционный суд не оценивает данные доказательства в качестве достаточных для опровержения факта получения товара.

Ответ и.о. начальника отдела полиции не является допустимым доказательством, поскольку лишь содержит ссылку на пояснения неких лиц, которые не могут быть непосредственно исследованы судом, поскольку в материалы дела не представлены. Ходатайство об истребовании материалов проверки истец не заявлял. Общество «Деловые линии» отрицает факт частичного получения товара истцом, настаивая на достоверности отметки на накладной, равно как отрицает и факт возврата какой-либо части груза поставщику.

Копия внутренней накладной перевозчика на выдачу с отметкой об остатке товара (л.д. 56 т.1) в оригинале отсутствует, возможности установить достоверность копии у суда не имеется, поскольку истец подтвердил отсутствие у него оригинала, возможность установить, кем проставлена отметка об остатке груза отсутствует, ввиду отсутствия расшифровки подписи. ООО «Деловые линии» факт проставления отметки на документе не признают, равно как и факт существования данного документа, ссылаются на оформление выдачи груза накладной №СЛ-00210062187 от 21.02.2012.

Объяснительная сотрудника истца оценивается судом критически, как односторонняя, не подтвержденная иными относимыми и допустимыми доказательствами информация от лица, находящегося в зависимом положении от истца.

При изложенных обстоятельствах доводы иска о получении части товара и неисполнении поставщиком обязательств по договору не получили своего подтверждения при рассмотрении спора. Основания обязывать завод к возврату полученной в счет оплаты товара предварительной оплаты не имелось. Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения требований к заводу. Отсутствие оснований для удовлетворения требований к обществу «Деловые линии» констатировано судом правомерно. Прямого отказа от требований к перевозчику истец не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции производство по делу в части требований к перевозчику прекращено не было, требования рассмотрены по существу.

В соответствующей части решение суда надлежит оставить без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы завода по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-22115/2012 в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВЕНТИЛЯТОР" отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВЕНТИЛЯТОР" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (ИНН 2329020999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВЕНТИЛЯТОР" (ИНН 7811408971) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник