Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-7646/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7646/2008-46/121

26 ноября 2008 г.                                                                              № 15АП-5513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Игнатьева Н.В., представитель по доверенности от 23.04.2008г.,

от заинтересованного лица:

Ромас А.А., представитель по доверенности от 05.07.2008г. №05-07/2415 Щербина В.А., представитель по доверенности от 21.05.2008г. №05-07/708

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2008г. по делу № А32-7646/2008-46/121

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова В.А.

к заинтересованному лицу ИФНС России № 1 по г. Краснодару

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяков В.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2007г. № 13-10/230 в части доначисления НДС, пени и штрафов.

Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 27.12.2007г. № 13-10/230 в части доначисления НДС в сумме 8 543 251 руб., в том числе 2005г. - 571 912 руб., 2006г. - 7 971 340 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 413 793,56 руб. и штрафа в сумме 1 708 650 руб., предъявленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Решением суда от 16 июля 2008г. ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2007г. № 13-10/230 в части доначисления НДС в сумме 8 543 251 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 413 793,56 руб. и штрафа в сумме 1 708 650 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель правильно рассчитал сумму НДС с облагаемых оборотов за 3 квартал 2005г., у налоговой инспекции не было оснований для доначисления 571 912 руб. НДС. Предприниматель подтвердил право на вычет НДС по сделкам с ООО «Одра».

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 июля 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не подтвердил право на вычет НДС по сделкам с ООО «Одра», поскольку не подтвердил реальность хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 12.11.2008г. представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда  от 16 июля 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, представитель заявителя письменно пояснил, что в суде первой инстанции ИП Дьяков В.А. уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил признать недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 27.12.2007г. № 13-10/230 в части доначисления НДС в сумме 8 543 251 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 413 793,56 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 708 650 руб.

В судебном заседании 12.11.2008г. объявлен перерыв до 19.11.2008г. в 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2008г. в 17 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.02.2004г. по 31.12.2005г., НДС за период с 03.02.2004г. по  31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.11.2007г. № 13-10/210. Согласно протоколу от 27.12.2007г. материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 27.12.2007г. в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения вынесено решение от 27.12.2007г. № 13-10/230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю  доначислен НДС  размере 8 543 251 руб., в том числе за 2005г. - 571 912 руб., за 2006г. - 7 971 340 руб., пеня - 1 413 793,56 руб. Также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 79 800 руб. штрафа,  по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 709 650 руб. штрафа,  по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 481 044 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель  обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 26.02.2008г. № 27-14-08-229 жалоба предпринимателя  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.12.2007г. № 13-10/230 в части доначисления НДС в сумме 8 543 251 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 413 793,56 руб.  и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 708 650 руб. предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ  предприниматель в проверенном периоде являлся плательщиком НДС.

Пунктом 6 ст. 174 НК РФ установлена норма, согласно которой налогоплательщики с  ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи для налогоплательщиков (налоговых aгeнтов) ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, ycлуг) без  учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателем в 3 квартале 2005 года неправомерно завышена налоговая база по НДС, относящаяся к другим налоговым периодам, в результате чего  завышен налог, исчисленный с реализации товара на 1 228 584 руб.

Данный вывод налоговая инспекция сделала исходя из того, что выручка от peaлизации товара в августе 2005г. превысила 1 млн. рублей, следовательно предприниматель с августа 2005г. обязан был представлять налоговую декларацию по НДС ежемесячно. Одновременно, в декларации по НДС за 3 квартал 2005 года предприниматель заявил налоговый вычет в размере 1 226 786 руб., который, по мнению налоговой инспекции, должен был быть распределен по периодам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неправильное отражение в учете хозяйственных операций и сумм налога, и налоговая инспекция пришла к правильному выводу о необходимости внесения исправлений в документы налогового учета, но, поскольку предприниматель правильно рассчитал общую сумму НДС с облагаемых оборотов, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю 571 912 руб. НДС и соответствующей пени.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях по данному эпизоду налоговая инспекция фактически не оспаривает данный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со ст.169 НК РФ.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 п. 5 ст. 169 НК РФ к  числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование  и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

В счетах-фактурах, выставленных предпринимателю ООО «Одра» адресом грузоотправителя указан юридический адрес поставщика - г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 17/19 стр. 1, а адресом грузополучателя указан адрес места жительства предпринимателя - г. Краснодар, ул. Каляева, 10.

По мнению налоговой инспекции, в  представленных предпринимателем счетах-фактурах в графе грузоотправитель указан адрес «массовой регистрации», что свидетельствует о недостоверности сведений о поставщике.

Кроме того, в графе грузополучатель должен быть указан фактический адрес выгрузки товара (почтовый адрес), а не адрес места жительства предпринимателя, поскольку по ул. Каляева, 10 в  г. Краснодаре отсутствуют площади