Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-15164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая доводы сторон в отношении законности привлечения к административной ответственности по указанной норме, суд руководствовался частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения к ответственности – составление протокола по делу об административном правонарушении  в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.

Ссылаясь  на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств  указанного извещения, податель жалобы не учитывает следующее. Правилами делопроизводства предусмотрен прием входящей корреспонденции способом, позволяющим определить лицо, получившее корреспонденцию. На листе дела 50 имеется определение административного органа о месте и времени рассмотрения дела. Внизу определения имеется отметка  «получено» с подписью и указанием фамилии Л.Э.Бурцева. Указанная отметка не содержит в себе наименования организации, от имени которой Л.Э. Бурцева получает  корреспонденцию, а следовательно, не позволяет вести речь о надлежащем извещении. Сделанная иным почерком, как верно указал суд первой инстанции, приписка «(канцелярия)» также не свидетельствует о получении корреспонденции работником канцелярии именно ООО «РН - Туапсинский НПЗ». Ссылки подателя жалобы на необходимость истребования судом журнала входящей корреспонденции также относится к перекладыванию бремени доказывания на суд. Административный орган, действия которого при производстве по делу об АП четко регламентированы КоАП РФ, должен обеспечить прямые бесспорные доказательства по делу, в том числе доказательства надлежащего извещения, что исключает необходимость прибегать к доказыванию через косвенные доказательства.

В части прекращения производства по делу судом обоснованно применены положения пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт-предписание в его констатирующей части и протокол по делу об административном правонарушении не являются теми актами ненормативного характера, которые подлежат оспариванию в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку решение суда обжаловано в том числе по требованию, рассмотренному судом в порядке главы 24 АПК, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит уплате госпошлина, которую суд относит на управление в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу № А32-15164/2008-59/150-88АЖ, апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору – без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехнадзора г.Краснодар, Захарова,11, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко