Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-7646/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для приема и хранения приобретенного товара.

Данный довод  не соответствует налоговому законодательству.

Статья 169 НК РФ не содержит требований,  о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на  добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000г. № 914, в строке 3 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, а в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000г. № 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

В силу пп. «д» п. 2 ст. 5 указанного закона в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения и документы о предпринимателе, в том числе адрес по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

Суд первой инстанции установил, что указанные в спорных счетах-фактурах адреса соответствуют юридическому адресу общества и адресу места жительства предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается и сделал обоснованный вывод о том, что  довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, является несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части доначисления  7 971 340 руб. НДС, 1 594 268 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени, не учел следующее.

При проведении встречной проверки установлено, что контрагент предпринимателя ООО «Одра» ИНН 7714599569 по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2006г., операции по счетам закрыты 16.06.2006г. и 19.06.2006г.  ООО «Одра» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. ООО «Одра» не имеет на учете зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на вычет НДС в спорный период не связано с фактом уплаты суммы налога в стоимости товара поставщику товара. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что ООО «Одра» не поставило на учет кассовый аппарат, как один из доводов, в совокупности с другими доводами, подтверждающий отсутствие реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Одра».

Не соответствует положениям АПК РФ довод предпринимателя о том, что контрольно-кассовые чеки, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является достоверным доказательством.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проведена экспертиза.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что первичными документами для предпринимателя являются товарные накладные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учел информацию, полученную налоговой инспекцией от следственных органов.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Так, при проведении 18.09.2007г. опроса предпринимателя, он не смог указать улицу и точный адрес ООО «Одра», имена и телефонные номера представителей ООО «Одра», не смог пояснить каким образом он заказывает товар, место получения товара, фирму, которая оказывает ему услуги грузоперевозок, не смог представить документы, подтверждающие его поездки в г. Москву за товаром.

Указанные обстоятельства не были пояснены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не предоставлены доказательства реальности доставки грузов из г. Москвы в г. Краснодар.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку   одним   из   условий   возмещения   из   бюджета   суммы   НДС   является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением приобретения именного того товара, именно у того контрагента и именно по указанной цене, то именно   налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей,   что   каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   обязано   доказать   те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах в совокупности с тем фактом, что ООО «Одра» налоговыми органами не розыскано, отчетность в период спорных операций не представляло, в подтверждение факта оплаты представлены чеки ККТ с указанием ИНН ООО «Одра» ИНН 7714599569, однако последнее не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, предпринимателем не предоставлены доказательства реальности доставки грузов из г. Москвы в г. Краснодар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Одра» и налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в налоговом вычете по сделкам с ООО «Одра» за апрель-август, октябрь, декабрь 2006г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о подтверждении им дальнейшей реализации товара, поскольку факт дальнейшей реализации товара не доказывает то обстоятельство, что спорный товар приобретен предпринимателем именно у ООО «Одра» и именно по указанной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные предпринимателем в подтверждение права на вычет НДС (договора поставки и купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО, чеки ККТ, спецификации, книги покупок и продаж), доводы предпринимателя и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил право на налоговый вычет НДС по сделкам с ООО «Одра».

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части доначисления 7 971 340 руб. НДС, 1 594 268 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда от 16 июля 2008г. подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2007г. № 13-10/230 в части доначисления 7 971 340 руб. НДС, 1 594 268 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со тс. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2008г. по делу № А32-7646/2008-46/121 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 27.12.2007г. № 13-10/230 в части доначисления 7 971 340 руб. НДС, 1 594 268 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ИП Дьякова В.А. сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 07 руб.

Взыскать с ИП Дьякова В.А. в доход федерального бюджета 50 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

                         Т.Г. Гуденица