Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А53-5950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы жалобы о том, что отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении статьи 333 ГК РФ, был представлен ответчиком за пределами срока, установленного судом, в связи с чем такое заявление подлежало возврату в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «ТОЭК Приморье» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением суда от 01.04.2013. Срок для представления отзыва ответчиком установлен – до 23.04.2013. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 22.05.2013.

Отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера пени, датированный 20.05.2013, поступил в Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2013.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отзыв с ходатайством о снижении размера пени поступил в суд до вынесения решения и не был возвращен судом, данному документу суд должен был дать оценку. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзыв поступил с просрочкой на 2 дня.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения отзыва не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.В. Шимбарева