Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-25971/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25971/2012

17 июля 2013 года                                                                              15АП-6607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от заявителя: ОАО «Туапсинский судоремонтный завод»: Синицын С.А., доверенность от 01.06.2013г., паспорт (после перерыва в судебном заседании явка представителя не обеспечена)

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2013 по делу № А32-25971/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» (ОГРН 1022303275048, ИНН 2322002888)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) 

о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 18.07.2012 № 52-11190/12-3324, в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1702001:2

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туапсинский судоремонтный завод» (далее завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) с требованиями:

- о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент), содержащегося  в письме от 18.07.2012г. № 52-11190/12-3324, в предоставлении ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о «Лукоморье»;

- об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» в аренду земельного участка площадью 38300 кв.м. с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о «Лукоморье»;

- об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в установленный арбитражным судом срок подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 38 300 кв.м. с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о «Лукоморье».

Заявленные требования мотивированы тем, что заводу на праве постоянного(бессрочного) пользования  предоставлен земельный участок площадью 38300 кв.м. с кадастровым номером 23:33:1702001:2,расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о «Лукоморье»; На обращение  о переоформлении права постоянного(бессрочного)пользования  на право аренды, завод получил отказ от департамента, в связи с чем обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество представило неполный пакет документов, предусмотренный Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, следующие доводы.

              Заявление и сообщение об объектах  могут быть поданы в произвольной форме, завод объединил указанные  сведения в одном документе: заявлении, сведения о земельном участке указаны в пункте 1, об объектах в пункте 2.

                Неверным является довод суда о неустранении разночтений в объектах,

общество представило свидетельства на 8 объектов недвижимого имущества, иных документов на остальные объекты у общества не имеется, так как права на них не зарегистрированы, завод представил выписку из ЕГРП о зарегистрированном праве на объекты недвижимости от 15.05.2012 г. № 13/048/2012г-027 (пункт 17 описи). 

                Объекты, на которые не зарегистрировано право являются: танцплощадка, спортплощадка, цистерны и другие сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости. Указанные объекты являются ветхими, частично разрушенными, намерений регистрировать право собственности на них у завода нет.

              Указанная в плане приватизации б/о «Солнечная поляна» никакого отношения к б/о «Лукоморье» не имеет, является иным объектом, который в 1992 г. завод начал строительство в Лазаревском районе города Сочи.  У заявителя в силу закона отсутствует обязанность представлять в составе документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав, план приватизации, так как это не предусмотрено Приказом Минэкономразвития.

                В акте отражено наличие объектов самовольной постройки: полуразрушенные пристройки к столовой площадью 250 кв.м, две душевые по 12 кв.м., проходная 12 кв.м,насосная,27 кв.м. бетонная ливневая канализация, проходящая по территории участка – 37788 кв.м.Судом не учтено, что пристройка к столовой, две душевые и проходная, насосная являются объектами вспомогательного назначения.

            Завод не осуществлял строительство бетонной ливневой канализации площадью 37788 кв.м. с возведенным капитальным мостом, завод осуществил не строительство искусственного сооружения, а благоустройство естественного водного объекта.  В кадастровом паспорте земельного участка от 15.05.2012 г. под литером 1 значится обременение земельного участка б\о Лукоморье в виде «водоохраной зоны ручья» площадью 37788 кв.м., которая ошибочно принята за бетонную ливневую канализацию. Мост является временным сооружением и не относится к объектам капитальных вложений.

Кроме того, нахождение на земельном участке строений, возведенных с нарушением установленного порядке, не препятствует предоставлению земельного участка. (определение ВАС от 13.02.2013 г. №ВАС-471/13)

            Восстановление нарушенного права завода не может быть реализовано путем повторного обращения к уполномоченному органу, поскольку после получения отказа, завод уже обратился повторно в Департамент, представил ему сообщение в виде отдельного документа, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений. Однако, Департамент письмом от 27.03.2013 г. №52-4798/13-33.24(на момент принятия решения еще не было получено заводом) вновь отказал в переоформлении права постоянного (бессрочного)пользования земельного участка на право аренды.

             Заявитель жалобы указал, что в суде первой инстанции вопрос о фактическом использовании объектов недвижимости и движимого имущества не поднимался, в связи с чем, заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела «Изменения в план приватизации», а также документы, подтверждающие использование объектов, в том числе для хранения ценностей государственного мобилизационного резерва. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, на спорном земельном участке литер В не обнаружен, что подтверждается актом обследования земельного участка ГКУ «Кубаньземконтроль» от 29.06.2012г.  Кроме того, на спорном земельном участке имеются также объекты самовольного строительства.

Заявитель представил в судебное заседание дополнительные документы и письменные пояснения, согласно определению апелляционного суда. Представитель заявителя пояснил, что ОАО «Туапсинский судоремонтный завод»  повторно  представляло пакет документов в департамент после устранения замечаний, однако повторно был получен отказ. На обозрение суда представлен  план приватизации ОАО «Туапсинский судоремонтный завод»  от 27.01.1997г.

В материалы дела ОАО Туапсинский судоремонтный завод» представило дополнения к апелляционной жалобе и пакет документов, перечисленный в заявлении от 18.07.2012 г., направленный департаменту.

В судебном заседании 03.07.2013г. объявлен перерыв до 10.07.2013г. до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Туапсинского района от 21.02.1994 №133 «О замене Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу Туапсинский судоремонтный завод» спорный земельный участок предоставлен ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» в постоянное (бессрочное) пользование, для строительства базы отдыха, что подтверждается Государственным актом КК-2 № 255000540, выданным администрацией Туапсинского района 21.02.1994.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 23:33:1702001:2, согласно кадастровому паспорту №2343/12/12-280417 от 15.05.2012.

Место положение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир б/о «Лукоморье», почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-он Туапсинский, с/п Небугское, с. Агой, площадь участка определена 38300+/-114 кв.м; вид разрешенного использования - для строительства базы отдыха.

15.06.2012 заявитель обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право аренды и о заключении договора аренды.

25.07.2012 письмом от 18.07.2012г. №52-11190/12-3324 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению права пользования земельным участком и заключении договора аренды.

Указанный отказ мотивирован неполным предоставлением заявителем документов, предусмотренных перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Заявитель полагая, что письмом от 18.07.2012 №52-11190/12-3324 Департамент имущественных отношений Краснодарского края фактически отказал в переоформлении права постоянного(бессрочного)пользования земельным участком, считает отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие