Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-5836/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5836/2010

17 июля 2013 года                                                                              15АП-3710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца - Нагорнов В.И., паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Нагорнова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2012 по делу № А32-5836/2010,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Владимира Ивановича к ответчику индивидуальному предпринимателю Демченко Елене Николаевне о перераспределении долей, выделе в натуре части имущества, находящегося в долевой собственности, о взыскании 193 691 руб. 47 коп. денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагорнов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Елене Николаевне и просил:

- перераспределить доли Нагорнова Владимира Ивановича и Демченко Елены Николаевны в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Вольненский сельский округ, подъездная автодорога к селу Вольное (в границах земель ЗАО «Армавирская птицефабрика»),

- выделить в собственность Нагорнова Владимира Ивановича часть земельного участка, общей площадью 582 кв.м. в следующих границах: 22,48 м. - от крайней левой точки главного фасада по левой межевой границе в сторону тыльного фасада, далее в сторону правой межевой границы по ломаной линии - 10,34 м., 3,46 м., 6,25 м, 4,84 м., 6,75 м, далее в соответствии с внутренним разделом здания по ломаной линии - 5,39 м., 2,23 м., 3,95 м., 1,11 м., 16,19 м., - в сторону фасада, далее в сторону левого фасада по главному фасаду по ломаной линии - 4,26 м., 5,90 м., 8,91 м., 17,28 м.

- взыскать с Демченко Елены Николаевны в пользу Нагорнова Владимира Ивановича денежную компенсацию в размере 193 691,47 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что у истца возникла необходимость реального раздела находящегося в общей долевой собственности с ответчиком земельного участка и устройство отдельного въезда и выезда с земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нагорнов Владимир Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционной инстанции  от 23 мая 2012 года назначена судебная  экспертиза по делу № А32-5836/2010, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (г.Краснодар, ул. Лузана, 38) Телегину Игорю Алексеевичу.

После вынесения определения о назначении судебной экспертизы, Нагорнов Владимир Иванович направил ходатайство о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, находящемуся в г.Армавире, сославшись на отсутствие финансовой возможности оплатить стоимость экспертизы, указанную  ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 22 августа 2012г. апелляционный суд назначил судебно-строительную экспертизу по делу № А32-5836/2010, поручил проведение исследования обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ».

15 мая 2013г. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение № 038/13 ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ».

В судебном заседании Нагорнов В.И. пояснил, что пользуется своей частью объектов недвижимого имущества, которое было разделено по решению суда. Нагорнов В.И. пояснил, что им подано заявление в администрацию о выделе земельного участка.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нагорнову В.И. на праве собственности принадлежит ? доли автозаправочной станции на 50 заправок с резервуарами и ТРК и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1591 кв. м, которые расположены по адресу Краснодарский край, Успенский район, Вольненский сельский округ, подъездная автодорога к селу Вольное (в границах земель ЗАО «Армавирская птицефабрика»).

Право собственности на имущество и земельный участок приобретены истцом по договору купли-продажи от 02.02.2005 года. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 05.03.2005 года серии 23-АА № 130631, № 130634.

Демченко Е.Н. на праве собственности принадлежит другая ? часть строений и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года по делу № А-32-8564/2009-49/76-15/147 было разделено здание АЗС между собственниками в соответствии с юридическими долями, а в отношении земельного участка был определен порядок пользования. Решением Нагорнову В.И. определен в пользование земельный участок, указанный в приложении №3 экспертного заключения, окрашенный в красный цвет, общей площадью 582 кв.м в следующих границах: 22,48 м. - от крайней левой точки главного фасада по левой межевой границе в сторону тыльного фасада, далее в сторону правой межевой границы по ломаной линии - 10,34 м., 3,46 м., 6,25 м, 4,84 м., 6,75 м, далее в соответствии с внутренним разделом здания по ломаной линии - 5,39 м., 2,23 м., 3,95 м., 1,11 м., 16,19 м., - в сторону фасада, далее в сторону левого фасада по главному фасаду по ломаной линии - 4,26 м., 5,90 м., 8,91 м., 17,28 м. Судебный акт вступил в законную силу 20 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации прямо указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В виду того, что выделяемый истцу земельный участок по площади меньше, чем земельный участок, приходящийся для эксплуатации части здания АЗС Демченко Е.Н. истец просил выделить в собственность Нагорнова Владимира Ивановича часть земельного участка, общей площадью 582 кв.м., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии с приведенным расчетом.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам. 

Разделить земельный участок по адресу АЗС, подъездная дорога к с. Вольное, в точном соответствии с юридическими долями технически невозможно. Существует техническая возможность сформировать из этого земельного участка 2 самостоятельных земельных участка с учетом раздельного использования комплекса автозаправочной станции, принадлежащей Нагорнову В.И. и Демченко Е.Н., с отступлениями от долей.  

Эксперт предложил разделить земельный участок, по адресу АЗС, подъездная дорога к с. Вольное с отступлением от юридических долей, с учетом раздела здания АЗС, а также резервуаров, ТРК, с учетом отвечающих требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающих каждому совладельцу доступ к принадлежащим ему частям АЗС, хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии. Вариант №1 раздела земельного участка (с учетом раздела здания АЗС) рассмотрен в первом вопросе экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автозаправочная станция является единым имущественным комплексом. Суд указал, что после слива топлива в резервуары станции, заправочные автомобили вынуждены будут разворачиваться на земельных участках сторон для выезда с них, либо сдавать задним ходом. Допускаются ли такие маневры правилами безопасности эксплуатации автозаправочных станций и иными нормативными предписаниями, суду неизвестно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что вопрос дальнейшей эксплуатации заправочной станции собственниками земельного участка, не входит в предмет настоящего спора. В рамках дела № А32-5836/2010 заявлен иск о выделе части земельного участка из общей долевой собственности,  цели дальнейшего использовании спорного земельного участка, в данном случае, правового значения не имеют. Как следует из пояснений Нагорнова В.И., истец, имея намерение в дальнейшем самостоятельно осуществлять правомочия собственника, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года по делу № А32-8564/2009 было разделено здание АЗС между собственниками в соответствии с юридическими долями, Нагорнову В.И. определен в пользование земельный участок, общей площадью 582 кв.м в следующих границах: 22,48 м. - от крайней левой точки главного фасада по левой межевой границе в сторону тыльного фасада, далее в сторону правой межевой границы по ломаной линии - 10,34 м., 3,46 м., 6,25 м, 4,84 м., 6,75 м, далее в соответствии с внутренним разделом здания по ломаной линии - 5,39 м., 2,23 м., 3,95 м., 1,11 м., 16,19 м., - в сторону фасада, далее в сторону левого фасада по главному фасаду по ломаной линии - 4,26 м., 5,90 м., 8,91 м., 17,28 м.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела; сохранение частями целевого назначения вещи; сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Нагорнов В.И. ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009г. по делу № А32-8564/2009, при вынесении которого суд исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком подразумевает под собой установление по периметру заборов, что говорит о наличии реальной возможности раздела земельного участка.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка предпринимателя на экспертной заключение, в котором предложен вариант раздела спорного земельного участка.  Заявитель жалобы не возражает против раздела земельного участка по предложенному варианту.

В рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нагорнова В.И. назначена судебная  экспертиза по делу № А32-5836/2010, поскольку для решения вопроса о возможности и вариантов раздела объекта требуются специальные технические познания. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1) Технически возможен ли раздел земельного участка, расположенного под АЗС, принадлежащей Нагорнову В.И. и Демченко Е.Н. по адресу Краснодарский край, Успенский район, Вольненский сельский округ, подъездная автодорога к селу Вольное по варианту № 1 приложение № 2 (том 2,лист дела 3). В случае, если раздел земельного участка по варианту № 1 не возможен, разработать иные варианты раздела земельного участка.

2) Какие работы необходимо выполнить по организации самостоятельных въездов и выездов  при разделе земельного участка и организации работы каждой части АЗС, какова стоимость указанных работ;

-имеется ли возможность заезда автомобилей  на каждый земельный участок,  в случае его раздела, для слива топлива;

-имеется ли техническая возможность переноса пожарного водоема литер Г3 с территории участка истца на участок