Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-8586/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8586/2011

17 июля 2013 года                                                                              15АП-6463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Корневой Н.Н. по доверенности от 14.05.2013,

от ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»: представителя Казариной О.В. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в городе Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу № А32-8586/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроберес»

к ответчикам: федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в городе Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район», администрации муниципального образования Белореченский район

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроберес» (далее – истец, ООО «Агроберес») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в городе Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств» (далее – ФГУП «НПО МИП «Микроген») и Территориальному управлению Федерального агентства государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУФАУГИ в КК) об установлении в пользу истца на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 общей площадью 9 799 кв.м. (вид разрешенного использования — для промышленных целей) с улицы Аэродромная № 15 в г. Белореченске, принадлежащем ФГУП «НПО МИП «Микроген» на праве аренды, сервитута на часть земельного участка площадью 483 кв.м. (в координатах: точка Н1 координаты по X 446316,24 по У 2213116,99, точка Н2 координаты по X 446312,62 по У 2213111,96, точка НЗ координаты по X 446362,17 по У 2213077,61, точка Н4 координаты по X 446388,33 по У 2213070,86, точка Н5 координаты по X 446373,44 по У 2213081,18, точка Н6 координаты по X 446364,32 по У 2213083,66; в натуральных размерах по координатам: точки Н1-Н2-6,20 м, точки Н2-НЗ-60,29 м, точки НЗ-Н4-27,02 м, точки Н4-Н5-18,12 м, точки Н5-Н6- 9,45 м, точки Н6-Н1-58,50 м) на право прохода и проезда к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 188-190)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Агроберес» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, дом 15, доступ к указанным объектам недвижимого имущества возможен только через земельный участок, арендуемый ФГУП «НПО МИП «Микроген». Ввиду того, что между собственником (Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в КК), арендатором (ФГУП «НПО МИП «Микроген») земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 и ООО «Агроберес» не достигнуто соглашение об установлении частного сервитута, имеется необходимость в установлении такого сервитута в судебном порядке.

Определением от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 заявленный иск удовлетворён, на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 в пользу истца установлен частный сервитут в заявленных ООО «Агроберес» границах.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 28.09.2012 № 116/09-3/16.1, подтверждается объективная невозможность использовать истцом своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, интересы ООО «Агроберес» не могут быть обеспечены иным способом, чем путём установления частного сервитута.

С принятым судебным актом не согласилось ФГУП «НПО МИП «Микроген», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд нарушил нормы процессуального законодательства, а именно: суд неверно указал наименование ФГУП «НПО МИП «Микроген» и удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта без обсуждения данного ходатайства с ответчиками;

- при вынесении решения суд не учёл, что истцу на праве собственности принадлежат 6 жилых квартир, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:39:11 01 332:53, в связи с чем утверждение истца о необходимости установления сервитута для обеспечения осуществления им производственной деятельности является необоснованным. Кроме того, суд не учёл, что ранее решением суда общей юрисдикции за Дашко И.А. было признано право ограниченного пользования земельным участком, находящимся у ООО «Агроберес» в аренде. Таким образом, к жилому дому уже есть проход и проезд;

- суд также не учёл, что для проезда к зданию производственного цеха истцу был специально предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 332:0010;

- при вынесении решения об установлении сервитута суд не определил размер платы, подлежащий внесению за использование чужого земельного участка;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ФГУП «НПО МИП «Микроген» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение первичной судебной экспертизы было составлено без учёта положений ряда нормативных актов.

От ФГУП «НПО МИП «Микроген» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель пояснил, что его хозяйственная деятельность регулируется «Правилами производства и контроля качества лекарственных средств (GOOD MANUFACTURING PRACTICE FOR MEDICNAL PRODUCTS ГОСТ Р 52249-2009)», которыми установлены определенные требования к производству продукции, в том числе запрет на использование производственных, складских помещений и помещений контроля качества для прохода лиц, не являющихся работниками организации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недопустимости установления частного сервитута.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации муниципального образования Белореченский район поступил отзыв, в котором она просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу № А32-8586/2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТУФАУГИ в КК в своих дополнительных пояснениях просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить соразмерную плату за пользование спорным земельным участком на основании сервитута.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания нежилого назначения (ангар), инвентарный номер 11421, лит. П общей площадью 944,3 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2004 - т. 1 л.д. 44), производственного цеха, литр Р, назначение - нежилое, общей площадью 173,4 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 - т. 1 л.д. 50), расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 19; квартиры 1, общей площадью 82,3 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2002 - т. 1 л.д. 56), квартиры 3, общей площадью 79,6 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2003 - т. 1 л.д. 57), квартиры 4, общей площадью 44,6 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2007 - т. 1 л.д. 58), квартиры 5, общей площадью 47,7 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2004 - т. 1 л.д. 59), квартиры 6, общей площадью 62,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2003 - т. 1 л.д. 60), квартиры 7, общей площадью 41,8 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2009 - т. 1 л.д. 61) в доме № 20 по ул. Аэродромной в г. Белореченске.

Кроме того, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0010 (выписка из ЕГРП от 18.01.2011  № 07/007/2011-199 - т. 1 л.д. 46), 23:39:1101332:0013 (выписка из ЕГРП от 18.01.2011 № 07/007/2011-196 - т. 1 л.д. 52) под указанными объектами недвижимости.

Согласно свидетельству о регистрации права от 23.12.2009 (т. 1 л.д. 38) земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 общей площадью 9799 кв. м., расположенный по адресу г. Белореченск, ул. Аэродромная, 15, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок предоставлен ФГУП «НПО МИП «Микроген» на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2004 № 3900000906 (т. 1 л.д. 42-43).

Истец полагает, что проход, проезд к зданию производственного цеха, ангару и жилому дому № 20 возможен только через земельный участок, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и ФГУП «НПО МИП «Микроген» на праве аренды. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть спорного земельного участка.

25.11.2010 истец обратился в ТУ ФАУГИ в КК с просьбой заключить соглашение о сервитуте на часть земельных участков для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0011 и 23:39:1101332:0014, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные по адресу г. Белореченск, ул. Аэродромная, 15 (т. 1 л.д. 27).

Согласно ответу ТУ ФАУГИ в КК от 29.12.2010 № 09-10/16551 для рассмотрения вопроса о возможности оформления сервитута на указанные земельные участки истцу предложено было представить список документов, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка с указанием сферы действия сервитута (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме того, ТУ ФАУГИ в КК дан ответ главе МО Белореченский район от 31.03.2011 № 09-06/3379, согласно которому Территориальное управление считает возможным и необходимым внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах действия сервитута при условии согласования с арендатором земельного участка. Также указано, что в случае не достижения согласия между арендатором земельного участка и лицом, требующим установление сервитута, Территориальное управление не вправе рассматривать вопрос об установлении сервитута, а спор между указанными лицами должен рассматриваться в судебном порядке (т. 1 л.д. 34).

06.04.2011 истец повторно обратился в ТУ ФАУГИ в КК как к лицу, осуществляющему полномочия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0011 и 23:39:1101332:0014, с предложением дать согласие на заключение соглашения о частном сервитуте (т. 1 л.д. 209).

ТУ ФАУГИ в КК письмом от 13.04.2011 № 09-10-4034 повторило свой ответ от 31.03.2011 с предложением согласовать данный вопрос с арендатором земельного участка (т. 1 л.д. 210).

Истец обращался в адрес ФГУП «НПО МИП «Микроген» с предложением дать согласие на установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0011 и 23:39:1101332:0014 (письмо от 12.01.2011 № 02 -  т. 1 л.д. 75)

Письмом от 17.01.2011 № 02-061/009 ФГУП «НПО МИП «Микроген» отказалось от дачи согласия на установление сервитута, мотивировав его тем, что у истца имеется возможность для доступа к своим объектам недвижимости в обход спорных земельных участков (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, согласно представленным протоколам общих собраний собственников квартир жилого дома № 7 и № 6 по ул. Аэродромной в г. Белореченске от 22.08.2011 и 24.08.2011  ООО «Агроберес» отказано в проходе и проезде к своей территории через земельные участки, принадлежащие жильцам дома № 7 и № 6 (т. 1 л.д. 123, 131).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район от 22.09.2011  № 601 единственным реальным возможным планировочным решением устройства проезда к территории истца является