Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-8586/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проезд через территорию ФГУП «НПО МИП «Микроген» с заездом с ул. Аэродромной (т. 1 л.д. 94).

Ссылаясь на то, что иной вариант подъезда автотранспорта к принадлежащим истцу зданиям отсутствует, ООО «Агроберес» обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Для разрешения вопроса о наличии возможности для установления доступа к помещениям истца путем, не сопряженным со спорными земельными участками, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что единственной технической возможностью организации подъездной дороги, соединяющей земельный участок ООО «Агроберес» с автомобильной дорогой общего пользования является устройство проезда через территорию земельного участка ФГУП «НПО МИП «Микроген», так как земельный участок истца не имеет индивидуального проезда к автомобильной дороге общего пользования. Обустройство проезда через территорию собственника соседнего земельного участка ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» «Белореченский хлебозавод» (г. Белореченск, ул. Аэродромная, 17) на территорию истца технически не представляется возможным и противоречит требованиям таблицы 4 пункта 4.4 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (Утверждены постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 № 233), обустройство проездов на территорию истца через территорию жилых домов, хозпостроек (заезд от жилого дома № 6 по ул. Аэродромная) в соответствии с требованиями таблицы 8 пункта 11.5 главы 11 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Дата введения 20 мая 2011 года), технически не представляется возможным.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Телегин И.А., который выполнил экспертное заключение от 28.09.2012 № 116/09-3/16.1.

Судебный эксперт пояснил, что в своем исследовании при решении вопроса о количестве полос движения и ширине проезда эксперт руководствовался следующими нормативами: Сводом правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), который регламентирует минимальную ширину проездов и дорог, проходящих через жилую зону застройки, а также Сводом правил 18.1333.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» (актуализированная редакция СНиП II-89-80*), который регламентирует минимальную ширину проездов и дорог, проходящих через промышленные предприятия.

В связи с тем, что санитарно-защитные зоны в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил устанавливаются между территориями промышленной и жилой застройки, а не между территориями промышленных производств, к которым относятся территории истца и ответчика, эксперт не использовал в своих исследованиях данные СанПИН.

С учетом полученных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение от 28.09.2012 № 116/09-3/16.1 как доказательство, обосновывающее требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы, является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение и выслушав эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Заявление ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для его удовлетворения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что выводы первичной судебной экспертизы явно противоречат положениям существующих правил застройки, строительным и санитарным нормативам. Фактически ответчик не обосновал свое ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что является достаточным основанием для его отклонения арбитражным судом.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтвердили объективную невозможность истца использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Агроберес».

Довод жалобы о том, что для проезда к зданию производственного цеха истцу был специально предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:39:11:01331:0010, признается несостоятельным, так как из постановлений главы города Белореченска № 1312 от 11.07.2013 и № 1477 от 31.07.2003 следует, что данный земельный участок используется истцом для эксплуатации производственного цеха. Также администрация в своем отзыве указала, что по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:11:01331:0010 ООО «Агроберес» осуществляет оплату с применением коэффициента использования – для размещения производственного цеха.

Из представленного в материалы дела графического материала следует, что в настоящее время с учетом застройки земельного участка с кадастровым номером 23:39:11:01331:0010, доступ к нему истец может получить только через арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0013, а, следовательно, только через земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0014, принадлежащий ответчикам.

Как следует из материалов дела и что не отрицается сторонами спора, первоначально земельные участки, арендуемые истцом и ФГУП «НПО МИП «Микроген», составляли единый земельный участок, а подъездная дорога, на которую в настоящее время истец требует установить сервитут, использовалась фактически как единственный заезд на территорию данного участка и дальнейшего перемещения по нему. После раздела земельного участка дорога осталась на территории ответчика. Однако сам факт раздела земельного участка не может свидетельствовать о том, что истец, не имеющий иной возможности получить проезд к своему недвижимому имуществу, не имеет права требовать установления частного сервитута на ранее использованную его правопредшественником дорогу.

Касательно довода жалобы, заключающегося в не определении судом размера платы за использование чужого земельного участка, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства правообладатель земельного участка, в отношении которого установлен частный сервитут, вправе обратиться с самостоятельным иском к пользователю сервитута о взыскании платы за указанное пользование.

Кроме того, ТУ ФАУГИ в КК и ООО «Агроберес» не лишены возможности определить размер платы с учетом площади сервитута и во внесудебном порядке, путем заключения соответствующего соглашения. В рамках настоящего спора ТУ ФАУГИ в КК не обращался с иском об установлении платы за частный сервитут, однако это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для установления сервитута и о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод ФГУП «НПО МИП «Микроген», изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства, что установление частного сервитута приведет к ограничению его хозяйственной деятельности, либо создаст препятствия к осуществлению деятельности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52249-2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу № А32-8586/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина