Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-33711/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательной сертификации и декларировании, исключены разделы 8430 (изделия чулочно-носочные), 8500 (изделия швейные), 9630 (игрушки и украшения елочные). Постановлением Правительства от 04.03.2013г. № 182 из единого Перечня также исключены с 07.03.2013г. разделы 9638 (игрушки и украшения елочные стеклянные), 9639 (игрушки прочие (музыкальные, оптические, наборы опытов и другие).

Таким образом, на момент подачи предпринимателем декларации                           № 10317100/180712/0009228 – 18.07.29012г. у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в таможенный орган сертификата соответствия и декларации о соответствия на товары (новогодние игрушки, елки, гирлянды не электрические, носки).

На вопрос суда представитель Новороссийской таможни в судебном заседании не смог обосновать, что предприниматель обязан был представить в таможенный орган сертификат или декларацию соответствия на ввозимые товары, при этом указав, что данный вопрос при принятии оспариваемого решения таможенным органом не исследовался.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решение незаконным, требуется наличие хотя бы одного из оснований, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконное возложение на граждан, организаций и иных лиц каких-либо обязанностей, а равно создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку иных оснований для отказа в выпуске товаров не установлено, следовательно, таможенный орган необоснованно отказал предпринимателю в выпуске товаров, оформленных в таможенном отношении по декларации                            № 10317100/180712/0009228. Новороссийская таможня не обосновала, что имелись правовые основания, предусмотренные статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза для отказа предпринимателю в выпуске товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в результате чего сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое решение таможенного органа – признанию незаконным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления предпринимателем квитанцией от 15.03.2012г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. А чеком-ордером от 06.05.2013г. за подачу апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В связи с тем, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению, то есть судом решение будет принято в пользу предпринимателя, следовательно, фактически понесенные предпринимателем судебные расходы всего в сумме 300 рублей, подлежат возмещению и взысканию с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013г. по делу № А32-33711/2012 отменить.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни от 28 июля 2012 года об отказе в выпуске товаров № 1 и № 3, заявленных по ДТ                                          № 10317100/180712/0000228.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Александровны, проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 19, кв. 92, ИНН 231511853830, ОГРНИП 304231528000110, расходы по уплаченной квитанцией от 15.03.2012г. и чеком – ордером от 06.05.2013г. государственной пошлины  за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Л.А. Захарова

                                                                                                                           О.А. Сулименко