Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-32453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, 9А, корпус 8, квартира 13.

21.05.2012 по данному факту отделом административных расследований таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-297/2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра от 29.05.2012 и протоколом изъятия вещей и документов от 29.05.2012 товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу («игрушки металлические и пластмассовые, со встроенным двигателем (вертолеты), часть товара №№1 и 2, в количестве 438 штук) осмотрен, изъят и передан на ответственное хранение ЗАО «Ростэк-Новороссийск» по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 6.

04.06.2012 в отношении товара, явившегося предметом правонарушения по данному делу, вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой было поручено экспертам ЭКС - филиала ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону).

18.07.2012 экспертом ОКИ ЭКС - филиала ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) Ермаковой Л.А., на основании определения о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 04.06.2012, проведено идентификационное исследование обозначений, размещенных на товаре № 1 и №2, задекларированном обществом по ДТ № 10317100/230312/0004111, по результатам которого установлено, что представленные на исследование товары «игрушки металлические для детей со встроенным двигателем с гироскопом, на дистанционном управлении», часть товара №1 - артикул № LS-209, в количестве 132 штук (11 грузовых мест); S301G - в количестве 66 шт., (11 грузовых мест); S302G - в количестве 120 штук (10 грузовых мест); часть товара №2 -- артикул № YD-112 в количестве 120 штук (5 грузовых мест) относятся к продукции, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки, по свидетельствам №№ 440023 и 445110, правообладателем которых является ИП Сохацкий О.В.

Кроме того, размещенные на товарах «игрушки металлические для детей со встроенным двигателем с гироскопом, на дистанционном управлении», часть товара №1 -артикул № LS-209, в количестве 132 штук (11 грузовых мест); S301G - в количестве 66 шт., (11 грузовых мест); S302G - в количестве 120 штук (10 грузовых мест); часть товара №2 - артикул № YD-112 в количестве 120 штук (5 грузовых мест), которые являются предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10317000-297/2012, обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 440023 и 445110, правообладателем которых является ИП Сохацкий О.В.

Материалы дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ таможней в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ  были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Так, ст. 14.10 установлена административная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с нормами Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в т.ч. товарные знаки и знаки обслуживания (ст. 1225 ГК РФ).

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не обладающих указанным признаком, закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании п. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.

С учетом этого, обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами, то есть не содержащих признаков незаконного воспроизведения на них, на их этикетках, упаковке товарного знака.

Сходная правовая позиция, согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, определена Президиумом ВАС РФ в постановлении N 10458/08 от 03.02.2009 по делу N А40-9281/08-145-128 и поддержана в определении ВАС от 07.06.2012 N ВАС-3127/12 по делу N А46-3464/2011

С учетом этого, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил вопрос о наличии указанного квалифицирующего признака у товара, выступающего предметом административного правонарушения по административному делу № 10317000-297/2012 и установил, что таможня не доказала факта воспроизведения товарного знака "GYRO" непосредственно на товаре - на игрушках ввезенных обществом на территорию Российской Федерации.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно определения эксперта о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 04.06.2012 в распоряжение эксперта предоставлено: - часть товара №1 (артикулы №№ LS-209 - 132штуки, 11 грузовых мест, LS-109 - 180 штук, 5 грузовых мест, S031G - 66 штук, 11 грузовых мест, S032G - 120 штук, 10 грузовых мест. LS-108 - 180 штук, 5 грузовых мест); - часть товара №2 (артикулы №№ FX036 - 20 штук, 5 грузовых мест, S 033G - 90 тук, 15 грузовых мест, S301G - 60 штук, 10 грузовых мест, S111G - 90 штук, 5 грузовых мест. Р700В - 18 штук, 1 грузовое место, Р700 - 24 штуки, 1 грузовое место, YD-112 - 120 п\к. 5 грузовых мест, находящийся на ответственном хранении в ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск», по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 6, а также документы: - копию определения о возбуждении дела об АП № 10317000-297/2012; -копию заявления правообладателя; - копии свидетельств о регистрации товарных знаков; -копию акта таможенного досмотра № 10317100/280312/000737;

- копию протокола изъятия вещей и документов от 29.05.2012.

Участвовавший в судебном заседании со стороны заявителя старший уполномоченный по ОВД ОАР Новороссийской таможни Дорошенко И.И. на вопрос суда исследовался ли товар, находящийся на ответственном хранении в ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", непосредственно экспертом, проводившим экспертизу, пояснил, что экспертиза, проводимая ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, осуществлялась без непосредственного исследования экспертом образцов товаров и тары на предмет их контрафактности, эксперт Ермакова Л.И. давала заключение на основе ранее выданной ею же информации, составленной по представленным фотографиям образцов, размещенных на товарах № 1 и № 2, являющихся иллюстрациями к АТД № 10317100/28.03.12/000737.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 18.07.2012 № 03-01-2012/0978, на экспертизу в соответствии с определением образцы контрафактного товара представлены не были.

На вопрос суда, имелись на самих игрушках обозначения товарных знаков № 440023 и № 445110, старший уполномоченный по ОВД ОАР Новороссийской таможни Дорошенко И.И. пояснил, что товарные знаки имелись лишь на упаковках, на самих игрушках товарный знак № 440023 и № 445110 отсутствовали.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал заключение эксперта от 18.07.12 № 03-01-2012/0978 недопустимым