Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А53-34941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34941/2012

17 июля 2013 года                                                                              15АП-9584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-34941/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармактив"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Елене Юрьевне

о взыскании задолженности по договору аренды,

встречному иску индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармактив"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Местной православной религиозной организации Прихода Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным договора аренды помещения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармактив" (далее – ООО "Фармактив", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Елене Юрьевне (далее – предприниматель) о взыскании 260 322 рублей задолженности по договору аренды № 7 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012.

Предприниматель подал встречное исковое заявление о признании договора аренды № 7 от 01.01.2011 недействительным, которое принято судом к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Местная православная религиозная организация Приход Кафедрального собора Рождества пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви ИНН 6164048933 (далее – третье лицо, Приход).

Решением от 13.05.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что договор безвозмездного пользования имуществом № 1 от 01.12.2010 не предоставляет обществу права сдавать переданное ему помещение в аренду, поэтому спорный договор аренды, заключенный обществом и предпринимателем является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому, по мнению заявителя, арендная плата взыскана с него незаконно и необоснованно. Предприниматель также указывает на необоснованное завышение обществом размера арендной платы, неправомерность расчета задолженности ввиду несогласованности площади переданного нежилого помещения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание ООО "Фармактив" и третье лицо явку представителей не обеспечили. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции                       ООО "Фармактив" и третье лицо были извещены о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 53,89,91,95).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок (11.06.2013), то общество и третье лицо, извещенные о начавшемся процессе в первой инстанции, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Фармактив" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 9/10 нежилого помещения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передано для использования под торговое помещение, общей площадью 30 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 58, сроком с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Указанное помещение предоставлено обществу на основании договора безвозмездного пользования имуществом №1 от 01.12.2010, заключенного с Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви, в безвозмездное срочное пользование сроком на 15 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора безвозмездного пользования имуществом №1 от 01.12.2010 ссудополучатель обязан согласовывать устно своих арендаторов имущества с ссудодателем.

В силу пункта 3.2. договора размер арендной платы составляет 48 000 рублей.

Оплата за использование арендуемого помещения производится путем предоставления аванса за месяц вперед на основании счетов арендодателя в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета но оплату (пункт 3.1. договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 3 -го числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011 оформлен и зафиксирован факт передачи предмета аренды арендатору.

Соглашением об изменении договора аренды от 18.06.2011, подписанным сторонами без возражений, изменен размер арендной платы, который составил 93 000 рублей.

По истечении срока договора, соглашением о продлении договора аренды от 30.11.2011 стороны продлили действие договора до 30.06.2012.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2012 имущество возвращено арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по спорному договору аренды за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 260 322 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2012, в которой сообщается о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Указанное письмо не получено адресатом, в связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предпринимателем был заявлен встречный о недействительности договора, мотивированный отсутствием у общества полномочий на сдачу помещений в аренду.

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении иска предпринимателя о признании договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за использование арендуемого помещении производится путем предоставления аванса за месяц вперед на основании счетов арендодателя в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета но оплату. В силу пункта 3.3 договора плата вносится за расчетный месяц ежемесячно, не позднее 3 числа отчетного месяца.

Пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2011 № 7 установлен размер арендной платы – 48 000 рублей. Соглашением об изменении договора аренды условия о размере арендной установлены новые условия о размере арендной платы – 93 000 рублей. Данное соглашение подписано предпринимателем, в связи с чем возражения относительно необоснованного завышения обществом размера арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия акта сверки задолженности по договору аренды. Из акта сверки следует, что задолженность предпринимателя перед обществом составляет 260 322 рублей 54 копейки. Платежи, которые производились предпринимателем в период действия договора, учтены в акте сверки. Акт сверки задолженности подписан предпринимателем без замечаний.

Поскольку арендатором арендная плата в спорный период не вносилась своевременно, доказательства ее погашения в полном объеме отсутствуют, исковые требования общества о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 260 322 рублей, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям заключенного договора. Доводы относительно несогласованности площади переданного по договору нежилого помещения не принимаются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы предпринимателя о том, что договор безвозмездного пользования имуществом № 1 от 01.12.2010 не предоставляет обществу права сдавать переданное ему помещение в аренду; заключенный обществом и предпринимателем спорный договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Спорное помещение предоставлено обществу на основании договора безвозмездного пользования имуществом №1 от 01.12.2010, заключенного с Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви, в безвозмездное срочное пользование сроком на 15 лет.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Возражения предпринимателя направлены к отказу от платы за пользование помещением, которое фактически обществом было предоставлено. Пользование на условиях заключенного сторонами договора состоялось, претензий по поводу качества помещения, его состояния и пригодности к эксплуатации в соответствии с целью, обусловленной договором, предприниматель не заявил, договор исполнен.

Суд не признает интерес предпринимателя к уменьшению арендной платы законным и создающим ему основание заинтересованности к оспариванию сделки в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о правах на предоставление имущества в аренду и об ограничениях прав пользователей необходимостью получения согласия собственника направлены на защиту интересов собственника и предоставляют защиту только ему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых