Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А53-34941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

Право ссудополучателя предоставлять имущество в аренду третьим лицам предусмотрено пунктом 2.2.8. договора безвозмездного пользования имуществом №1 от 01.12.2010.

Кроме того, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, пользовавшегося спорным помещением и не оплатившего арендную плату, об отсутствии согласия ссудодателя на сдачу истцом помещения в аренду, не являются основанием для освобождения предпринимателя от внесения им арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между обществом и Местной православной религиозной организацией Приход Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Ростовской Епархии Русской Православной Церкви урегулирован как вопрос правомочий общества на распоряжение помещениями в части сдачи их в аренду, так и субъектный состав арендаторов.

Представитель ссудодателя в отзыве на иск пояснил, что нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58 литер "Ю" находится в собственности Прихода Кафедрального собора Рождества пресвятой Богородицы г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви, между ним и обществом 01.12.2010 заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Ссудодатель подтвердил полномочия истца на сдачу помещений в аренду и правомерность его требований о взыскании арендной платы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу                    № А53-34941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Юрьевны (ИНН 616831018120, ОГРНИП 304616831700015) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов