Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-1488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1488/2013

18 июля 2013 года                                                                              15АП-8803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грандис" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-1488/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандис"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 129 от 23.01.2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что договор не содержал условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административный орган также обратился с апелляционной жалобой и просит решение отменить в части признания п. 8.3 договора законным.

На жалобу управления обществом представлен отзыв, в котором отражена правовая позиция о соответствии п. 8.3 договора статье 395 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 на основании поступившего заявления гражданки Алексашиной Л.H. от 27.10.2012  управлением вынесено определение № 4321 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением установлено, что отдельные условия договора купли-продажи мебели № 2630-7023 заключенного ООО «Грандис» с гр. Алексашиной Л.H. от 27.10.2012, а именно, пункты 4.6, 4.8, 5.3, 5.4, 7.1, 8.3, 9.2) не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.01.2013 должностным лицом управления в присутствии и.о. директора общества составлен протокол № 4321 об административном правонарушении (л.д. 43-45).

23.01.2013 руководителем управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4321 (л.д. 7-8) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1«О защите прав потребителей (далее – Закон  о защите прав потребителей) (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор купли-продажи мебели № 2630-7023 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, в пункте 4.6 договора определено, что "покупатель согласен с габаритами и размерами товара и гарантирует, что размер дверных проемов, лестничных маршей будут позволять произвести занос в помещение. В случае, если ширина дверных проемов в месте доставки товара менее 90 см. продавец производит занос товара после письменного согласия покупателя и не несет ответственности за возникшие в связи с этим повреждения товара, а также внутренней отделки помещения".

Оценив данное условие, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное условие договора нарушает права потребителя, вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, данные нормы направлены на распределение бремени доказывания в пределах гарантийного срока между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в договоре условия о гарантии покупателя того, что размер дверных проемов, лестничных маршей будут позволять произвести занос мебели в помещение, предусматривает возложение дополнительных обязательств на потребителя, не предусмотренных законом, что нельзя расценить как условие, направленное на улучшение положения потребителя, по сравнению с установленными законом правилами.

Ссылка общества на статью 459 ГК РФ в данном случае несостоятельна.

Согласно пункту 4.8 договора "претензии по недостаче фурнитуры, комплектующих, дефектам «бой» и механическими повреждениям принимаются Продавцом при передаче товара Покупателю или при осуществлении сборки силами Продавца, при условии сохранения целостности упаковки на момент осуществления сборки мебели".

Пунктом 5.3 договора определено, что "не считается недостатком и не подлежит замене корпусная мебель, имеющая поверхностные царапины не нарушающие целостности поверхности покрытия на щитовых деталях, обращенных к потолку, полу, находящиеся на соприкасающихся поверхностях секций, оборотных поверхностях секций, оборотных поверхностях крышек, внутренних поверхностях отделений шкафов, тумб и т.д."

Вместе с тем, данные условия устанавливают момент