Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-24776/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом услуг по поставке названного количества тепловой энергии и наличие у ответчика по состоянию на 31.05.07 задолженности перед истцом в размере 104 401 207, 45 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 30.06.07 и 31.07.07, согласованных и подписанных сторонами, следует, что, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, задолженность МУП «ГЖУ» перед ОАО «НовоТЭК» по состоянию на 31.07.07 составила 62 736 106, 46 рублей, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Возражая против размера взысканной задолженности, предприятие указало на то, что после составления указанного выше акта сверки расчетов истцу поступали платежи, в результате чего по состоянию на 31.10.07г сторонами была подтверждена только задолженность в размере 8 942 611, 82 руб., при этом долг определен с учетом отпуска тепловой энергии в период с 01.08.07 по 31.10.07. Акт сверки был составлен самим поставщиком, подписан исполнительным директором ОАО «НовоТЭК», удостоверен печатью общества и был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 04.02.08 №216.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции  ответчик при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не представил платежные документы, подтверждающие назначение платежей, указанных в акте сверки расчетов от 31.10.2007. и свидетельствующих об оплате задолженности, возникшей с 01.01.2005 по 31.07.2007.

Поддерживая свои исковые требования в заявленном размере, истец сослался на то, что в акте сверки по состоянию на 31.10.07 отражено проведение оплаты тепловой энергии с августа по октябрь 2007, однако назначение платежей в акте не указано, и платежные документы, позволяющие определить их относимость к конкретному периоду, не представлены. Данное обстоятельство, по мнению общества, исключает возможность принять эти платежи к погашению спорной задолженности.

При наличии указанных возражений и отсутствии первичных документов у суда не имеется оснований принимать в качестве достаточного доказательства погашения предприятием задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленный период  только акт сверки.

При отсутствии первичных документов, свидетельствующих о погашении задолженности, акт сверки не может служить самостоятельным доказательством прекращения у должника денежного обязательства.  Сам по себе акт сверки от 31.10.2007г., в данном конкретном случае, не является надлежащим доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом; не относится к правообразующим; не указывает на обязательства, из которых видно погашение долга; не содержит сведений о том, по каким обязательствам и за какой период и в каком размере задолженность погашена; нет ссылок на первичные документы.

При новом рассмотрении дела ответчик не представил суду первичные документы об оплате тепловой энергии, в связи с чем не представляется возможным выяснить, по каким обязательствам и за какой период перечислялись денежные средства, и на основе оценки первичных документов установить наличие или отсутствие задолженности предприятия за поставленную энергию.

Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере заявленных исковых требований согласовано сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами и актами сверки, а ответчик не представил доказательств погашения предприятием задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленный период   то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Относительно доводов заявителя со ссылками на признание арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды муниципального имущества, заключенного между истцом и МУП «Тепловые сети»,  то они не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно представленному истцом акту приема-передачи арендованного имущества от 31.12.07 исполнение решения арбитражного суда от 19.04.06 по делу № А32-41199/2005-27/711  о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок до 31.12.07г. не производилось. Имущество, непосредственно участвовавшее в производстве и подаче тепловой энергии, в спорный период продолжало находиться в пользовании  и эксплуатации общества, что означало сохранение между сторонами отношений  теплоснабжения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований, основанное на условиях заключенного сторонами договора и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008г. по делу № А-32-24776/2007-55/546  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    В.В.Ванин

                                                                                                   М.Г.Величко