Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-1412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1412/2013

18 июля 2013 года                                                                              15АП-9195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-1412/2013 по иску ООО "Широчанка" к ответчику - ООО "Агрофирма "Приазовье" о взыскании задолженности, об обязании вернуть имущество принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Широчанка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" о взыскании задолженности в размере 829 189 руб., о расторжении договора аренды сельскохозяйственного оборудования № 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г., об обязании ответчика вернуть истцу имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования № 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ подал заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды сельскохозяйственного оборудования № 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г.

Судом данное заявление истца рассмотрено, частичный отказ от иска принят, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды № 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (ИНН/ОГРН 2334020440/1062334004611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Широчанка" (ИНН/ОГРН 2306027652/1052303080169) взыскано основной долг в размере 809 161,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 027,52 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (ИНН/ОГРН 2334020440/1062334004611) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Широчанка" (ИНН/ОГРН 2306027652/1052303080169) имущество, являющееся предметом договора аренды NN 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г., а именно:

- сеялка Cаspardo MT 8-ми ряд. с межд 70 см, год выпуска 2008, в количестве 2 (две) штуки, серийные номера 079070896 и 089070359. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (ИНН/ОГРН 2334020440/1062334004611) в доход федерального бюджета РФ взыскан госпошлина в сумме 21 583,78 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, на основании дополнительного соглашения к договору аренды. Согласно ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Заявитель полагает, что взыскание по настоящему делу не является текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 г. между ООО "Широчанка" (далее - арендодатель) и ООО "Агрофирма "Приазовье" (далее - арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г. (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сельскохозяйственное оборудование: - сеялка Cаspardo MT 8-ми ряд. с межд 70 см, год выпуска 2008, в количестве 2 (две) штуки, серийные номера 079070896 и 089070359.

Актом приема-передачи от 01.04.2008г. подтвержден факт передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 г. по делу № А32-32065/2011/8/590-Б было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика ООО Агрофирма "Приазовье".

Как указал истец в иске, с 28.09.2011 г. (с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО Агрофирма "Приазовье") по 15.09.2012 г. задолженность по арендной плате составила 809 161,48 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 18 от 27.08.2012 г. с требованием вернуть истцу арендованное имущество и уплатить задолженность по арендной плате. Этой же претензией истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды сельскохозяйственного оборудования № 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г. (л.д. 22).

Невыполнение ответчиком требования истца о возврате имущества и уплате задолженность явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик имущество сеялка Cаspardo MT 8-ми ряд. с межд 70 см, год выпуска 2008, в количестве 2 (две) штуки, серийные номера 079070896 и 089070359, принял по акту приема-передачи от 01.04.2008,  однако оплату арендных платежей произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 809 161, 48 руб. за период с 28.09.2011 по 15.09.2012.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 027,52 руб. за период с 26.10.2011 г. по 15.09.2012 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 г. по 15.09.2012 г. в размере 20 027,52 руб., правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования N 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г., а именно: сеялки Cаspardo MT 8-ми ряд. с межд 70 см, год выпуска 2008, в количестве 2 (две) штуки, серийные номера 079070896 и 089070359.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи имущества от 01.04.2008 г.

 По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, требования истца о возвращении спорного имущества                                 заявлены правомерно.

Согласно п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В связи  с тем, что в договоре аренды от 01.04.2008 г. стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, в данном случае суд правомерно применил положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Следовательно, возврат арендованного должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества истцу отсутствуют.

При таких условиях требования истца о возврате спорного имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, на основании дополнительного соглашения к договору аренды. Согласно ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. к договору аренды сельскохозяйственного оборудования № 1/07-1/24-48 от 01.04.2008 г. пункт 7.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2008 г. и действует до 31.12.2008 г. с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий год.".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.