Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-5027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ). В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Применительно к спорному правонарушению существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям может иметь место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям) в сфере защиты конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств умышленного пренебрежительного отношения ОАО "Донэнерго" к положениям антимонопольного законодательства, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения правонарушения: общество при осуществлении указанных мероприятий исходил из интересов потребителей, отключение электроэнергии было связано с проведением ремонтных работ, хотя и было допущено нарушение вышеуказанных норм – несогласованно длительное отключение электроэнергии свыше 72 часов.  

Кроме того, судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенного злоупотребления доминирующим положением, в том числе приведшего к устранению конкуренции, в ходе проверки не было выявлено. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Управление не указывает, что действия ОАО "Донэнерго" были направлены на ущемление интересов потребителей или участников рынка соответствующих услуг, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий (бездействия) общества.

В рассматриваемом споре размер санкции определен Управлением из расчета трех тысячных суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 8221632 рубля 00 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что размер указанного штрафа, исходя из обозначенных Конституционных Судом Российской Федерации критериев, не соответствует ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение к ОАО "Донэнерго" указанного административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание социальную значимость и важность сферы действия общества, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013г. по делу № А53-5027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Л.А. Захарова

                   О.А. Сулименко