Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-3579/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3579/2013

18 июля 2013 года                                                                              15АП-7417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-3579/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта"

к закрытому акционерному обществу "Лизингстроймаш"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее – ответчик) о взыскании 874 063 руб. 64 коп., а том числе: 804 613 руб. 46 коп. задолженности и 69 450 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по дроблению камня.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт заключения договора сторонами, факт исполнения истцом обязательств по договору, отсутствие доказательств погашения задолженности в отыскиваемом размере ответчиком. Суд также признал верным расчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных ко взысканию расходов (25 000руб.) до 14 000руб., и почтовые расходы в размере 59,16 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего акты оказанных услуг от имени ответчика. Также полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, указывая на неотносимость представленного истцом с ООО «Альянс» договора к настоящему делу и отсутствие доказательств того, что представитель истца является сотрудником указанного общества. Ответчик, кроме того, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает, что подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор № А37А-06-2012 возмездного оказания услуг от 01 июня 2012 года, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по переработке предоставленного ответчиком (заказчик) сырья (дробление камня) для/на объекте строительства: «Нефтепроводная система КТК. Корректировка. Морской терминал. Резервуар парк и береговые сооружения. Резервуарный парк» Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Морской терминал: переработка породы (механическое разрушение, дробление камня), загрузка исходного материала в дробильную установку экскаватором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется на весь комплекс услуг, выполняемых по договору, на основании согласованной сторонами единичной расценки (договорной цены) в размере 120 руб., в том числе НДС 18 процентов-18 руб. 31 коп., за один кубометр продукта дробления. Указанная стоимость является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Срок оплаты – 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний (п. 2.2). В течение 7 рабочих дней с даты получения акта заказчик должен либо подписать акт либо письменно уведомить исполнителя об отказе в приемке услуг с указанием причин (п.п. 4.3-4.4).

Сроки оказания услуг с 01.06.2012 по 31.12.2012 (п. 3.1).

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки заказчиком по его вине расчетов за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (пп. 9.6, 9.7).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 в размере 892 756 руб. 85 коп., № 1 от 31.08.2012 на сумму 581 491 руб. 89 коп., № 1 от 30.09.2012 на сумму 836 479 руб. 57 коп., всего на сумму 2 310 728,31 руб.

От имени ответчика акты подписаны без замечаний. Также сторонами подписаны акты сверки на 13.11.2012 и на 31.12.2012.

Ответчик произвел оплату по договору платежными поручениями № 95 от 31.07.2012, № 98 от 31.07.2012, № 731 от 16.08.2012, № 103 от 31.08.2012, № 932 от 07.09.2012, № 108 от 30.09.2012, №  480 от 18.10.2012, № 828 от 29.12.2012, № 274 от 31.01.2013, № 366 от 07.02.2012, итого на сумму 1 506 114,85 руб.

Таким образом, задолженность составила 804 613,46 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 140 от 26.12.2012, в которой указал о наличии задолженности и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт оказания услуг (выполнения работ) по дроблению щебня подтвержден материалами дела и принят ответчиком без замечаний.

Доводы о том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, отклоняются. Все акты подписаны от имени ответчика директором УСО г. Новороссийска Ради В.Ф. При этом, частично оплатив оказанные услуги, ответчик не заявлял об отсутствии у названного лица правомочий на подписание актов. На актах имеется оттиск печати ответчика. Доказательства заявления об утрате либо хищении печати в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется также доверенность, выданная представителю ООО «Лизингстроймаш» на участие в деле, за подписью Ради В.Ф. также с оттиском печати ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы ошибочно трактует нормы процессуального права, указывая, что суд не истребовал у истца доказательств надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего акты от имени ответчика.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии подписанных актов, бремя опровержения факта принятия результата оказанных услуг надлежащим лицом лежит на ответчике. Указанное бремя доказывания ответчиком в суде первой инстанции не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако в суде первой инстанции ответчик возражения против актов не заявлял, доводов о подписании актов неуправомоченным лицом не приводил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности в сумме 804 613 руб. 46 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению ввиду следующего.

Истец заявляет о взыскании договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг на сумму 69 450 руб. 18 коп., используя при расчете пени двукратную ставку рефинансирования Банка России (16,5%), и определяя началом периода для исчисления неустойки даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, указанный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете заявитель неверно определил количество дней просрочки, а также произвел математически неверный расчет.

Суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

-по акту от 31.08.2012 за период с 18.10.2012 по 29.12.2012 (73 дн.):

468 133,89 * 16,5% / 366 * 73 = 15 406,2 руб.

-по акту от 31.08.2012 за период с 30.12.2012 по 31.12.2012 (2 дн.):

168 133,89 * 16,5% / 366 * 2 = 151,59 руб.

-по акту от 31.08.2012 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (31 дн.):

168 133,89 * 16,5% / 365 * 31 = 2 356,17 руб.

-по акту от 31.08.2012 за период с 01.02.2013 по 07.02.2013 (7 дн.):

68 133,89 * 16,5% / 365 * 31 = 215,6 руб.

-по акту от 30.09.2012 за период с 15.11.2012 по 31.12.2012 (47 дн.):

836 479,57 * 16,5% / 366 * 47 = 17723,76 руб.

-по акту от 30.09.2012 за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 (38 дн.):

836 479,57 * 16,5% / 365 * 38 = 14369,11 руб.

-по акту от 30.09.2012 за период с 08.02.2013 по 25.03.2013 (46 дн.):

804 613,46 * 16,5% / 365 * 46 = 16 731,55 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 66 953,98 руб.

Довод жалобы о том, что подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены