Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-24456/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24456/2010

19 июля 2013 года                                                                              15АП-12952/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару представитель Никандров А.В. по доверенности от 07.05.2013г.

от ООО «КаЛеВ»: представитель Дробышев В. А. по доверенности от 01.09.2012г., представитель Рыбаков М.И. по доверенности от 21.06.2013г., представитель Клейменов Ш.Т. по доверенности от 21.06.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу № А32-24456/2010 по заявлению ООО «КаЛеВ» к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаЛеВ» ИНН 2311088594 ОГРН 10623111032464 (далее также - заявитель, общество, ООО «КаЛеВ», налогоплательщик) обратилось с требованиями об отмене решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) №17-19/84 от 25.06.2010 года, а также решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее также - управление) №16-12-857 от 04.08.2010 года.

Решением от 21.07.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 14.12.2011 кассационный суд указал, что судами не были проверены доводы инспекции о неосуществлении ООО «Транссервис», его правопреемником, а также лицом, на счет которого поступали средства для ООО «Транссервис», реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО «Транссервис» материально-технической базы, трудовых ресурсов, расчетного счета; о невыставлении обществом счетов-фактур и накладных, представленных ООО «Агропродукт-Юг», и неотражении их в учете общества; об отсутствии в учете общества информации о поставке товаров из ст. Брюховецкой; о заключении и исполнении договора с ООО «Транссервис» в условиях, свидетельствующих о совершении обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проверили доводы общества о несвоевременной публикации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о реорганизации ООО «Транссервис» и не привели мотивы, по которым данные доказательства и доводы были отвергнуты.

В отношении частичного удовлетворения требований по причине прекращения ООО «Транссервис» своей деятельности в связи с реорганизацией суд кассационной инстанции указал, что прекращение ООО "Транссервис" своей деятельности в связи с реорганизацией само по себе в отсутствие в государственном реестре юридических лиц достоверной информации об этом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности спорных расходов и недобросовестности общества, заключившего договор задолго до реорганизации своего контрагента. Суды не отразили оценку доводов общества в указанной части в судебных актах.

Само по себе оформление документов, подтверждающих исполнение сделки, от имени контрагента за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), также не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но лишь при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Решением суда от 23.08.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 17-19/84 от 25.06.10 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.10 № 16-12-857 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 17-19/84 от 25.06.10. Обязали Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требования ООО «Калев» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что в отношении налогоплательщика не подтверждены хозяйственные операции с контрагентом ООО «Транссервис». В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении контрагентом общества поставок. Налогоплательщиком не представлены товарораспорядительные документы в отношении продукции, полученной от ООО «Транссеривс», подтверждающие поставку товара. Инспекция указывает, что поскольку ООО «Транссервис» после реорганизации прекратило свою деятельность, то выставляемые первичные документы не могут соответствовать требования действующего законодательства. Действия общества направлены на совершение согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу № А32-24456/2010 изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару от 25.06.2010 № 17-19/84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 248 676 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 931 949 руб., в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «КаЛеВ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 898 826 руб. как не соответствующее НК РФ. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2010 № 16-12-857 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару № 17-19/84 от 25.06.10 в указанной выше части, признанной судом недействительной. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КаЛеВ» требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А32-24456/2010 в части изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 и без изменения в указанной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции от 29.11.2011 указано, что  признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных им по спорным хозяйственным операциям расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по иным, от установленным судом первой инстанции, оснований, апелляционная инстанция исходила из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в 2005 - 2008 годах уровне цен на приобретенную по спорной сделке продукцию, сославшись на распечатки цен с Интернет-портала Минсельхоза России, их динамике, таблицы, товарные накладные на аналогичный товар, прайс-листы и указала, что налоговый орган, в свою очередь, не доказал несоответствие примененных в расчетах по спорной сделке цен,  рыночным. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (далее - постановление), суд апелляционной инстанции указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными конрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов. Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается. В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела налоговый орган и суд апелляционной инстанции исходили из иных фактических обстоятельств - нереальности спорной сделки, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставления достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта. Сформированный в постановлении правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как апелляционная инстанция посчитала правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении надзорной инстанции правового подхода, преждевремен.

Суд кассационной инстанции также указал, что сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-525/13, 29.01.2013 № ВАС-46/13, 14.02.2013 № ВАС-475/13, 14.01.2013 № ВАС-17621/12, 12.11.2012 № ВАС-14382/12, 25.10.2012 № ВАС-13588/12, 28.02.2013 № ВАС-1492/13, 21.03.2013 № ВАС-12261/12, 24.01.2013 № ВАС-18111/12, 19.12.2012 № ВАС-16382/12). Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, апелляционная инстанция не установила. Доводы инспекции об отсутствии у общества надлежащего оприходования и последующего учета полученных по спорной сделке товаров (об отсутствии в документах первичного учета информации об отгрузке товара; несоответствии счетов-фактур накладным, указанным в заявках на отгрузку через общество; отражении в книге продаж налогоплательщика только четырех счетов-фактур, соответствующим четырем накладным; отсутствии в счетах-фактурах и товарных накладных конкретного вида реализуемой продукции при многочисленных фактах реализации однородных товаров по другим сделкам и др.) должной оценки также не получили.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ООО «КаЛеВ» заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суд определил: рассмотреть ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «КаЛеВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением распечаток анализа счета 60 «Контрагенты: ООО «Транссервис»» за 2006 г., 2007 г., 2008 г., а также таблицы, содержащей сведения о реализации товара  ООО «КаЛеВ» в адрес третьих лиц за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение ходатайства на  усмотрение суда.

Суд вынес протокольное определение: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением распечаток анализа счета 60 «Контрагенты: ООО «Транссервис»» за 2006 г., 2007 г., 2008 г., а также таблицы, содержащей сведения о реализации товара  ООО «КаЛеВ» в адрес третьих лиц за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КаЛеВ» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной