Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-24456/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует, что контракт составлен до момента государственной регистрации общества, и на дату составления договора не могли быть известны указанные в договоре такие сведения, как ИНН и ОГРН общества, номер расчетного счета.

Признавая ошибочными ссылки суда первой инстанции в обоснование вывода о представлении в доказательство реальности хозяйственных операций копий ветеринарных свидетельств на продукцию, страниц журнала регистрации поставщиков и потребителей, апелляционная инстанция учитывает, что копии ветеринарных свидетельств в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов не могут подтверждать взаимоотношения между ООО «Транссервис» и обществом. Копии страниц журнала представлены без первого и последнего листов, в связи с чем невозможно достоверно определить, что указанные страницы являются журналом поступления продукции и данный документ невозможно идентифицировать. Кроме того, при визуальном осмотре представленных копий страниц, судебная коллегия установила, что границы графы наименования столбцов, которые указаны вверху страницы, не совпадают с границами графы столбцов, в которых указана информация о продукции.

Признавая необоснованной ссылку суда первой инстанции на выписку банка, свидетельствующую о совершении платежей по многим хозяйственным операциям ООО «Транссервис» с другими хозяйствующими субъектами, апелляционная инстанция учитывает, что банковской выпиской подтверждается перечисление денежных средств, которое само по себе в отсутствие подтверждающих первичных документов не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о документальной подтверждении хозяйственных операций. Кроме того, при реорганизации юридического лица путем слияния все права и обязательства, в том числе и расчетный счет, переходят к правопреемнику. Таким образом, после реорганизации ООО «Транссервис» расчетный счет перешел к правопреемнику ООО «Агат», руководитель которого отрицает ведение организацией хозяйственной деятельности.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, апелляционной коллегией установлено, что представленные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента и получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Транссервис».

Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, общество не представило доказательств проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказало обоснованности заявленной налоговой выгоды по НДС, в виду чего обществом не соблюдены необходимые условия для получения налогового вычета по НДС, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, указав, что в названной части выводы основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт соответствует всем предъявляемым статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных им по спорным хозяйственным операциям расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по иным, от установленным судом первой инстанции, оснований, апелляционная инстанция исходила из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в 2005 - 2008 годах уровне цен на приобретенную по спорной сделке продукцию, сославшись на распечатки цен с Интернет-портала Минсельха России, их динамике, таблицы, товарные накладные на аналогичный товар, прайс-листы и указала, что налоговый орган, в свою очередь, не доказал несоответствие примененных в расчетах по спорной сделке цен,  рыночным.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не учел, что в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.

В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.

Материалами дела подтверждаются доводы инспекции об отсутствии у общества надлежащего оприходования и последующего учета полученных по спорной сделке товаров (об отсутствии в документах первичного учета информации об отгрузке товара; несоответствии счетов-фактур накладным, указанным в заявках на отгрузку через общество; отражении в книге продаж налогоплательщика только четырех счетов-фактур, соответствующим четырем накладным; отсутствии в счетах-фактурах и товарных накладных конкретного вида реализуемой продукции при многочисленных фактах реализации однородных товаров по другим сделкам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Калев» не только не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, но и при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, а также отсутствии в реальности самого товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах оформленных спорным контрагентом, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, принимало участие в создании искусственного документооборота с привлечением контрагента ООО «Транссервис», который в реальности не имел возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением условий договоров.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль необоснованной налоговой выгодой.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для учета расходов для целей налогообложения прибыли, в свою очередь, налоговая инспекция доказала законность решения №17-19/84 от 25.06.2010 года, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции распечатки анализа счета 60 «Контрагенты: ООО «Транссервис» за 2006 г., 2007 г., 2008 г., а также таблицы, содержащие сведения о реализации товара  ООО «КаЛеВ» в адрес третьих лиц за 2006 г., 2007 г., 2008 г., не опровергают доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Транссервис», в связи с которыми заявлена налоговая выгода, а лишь свидетельствуют о том, что ООО «КаЛеВ» был реализован товар третьим лицам. Из указанных документов невозможно установить у кого приобретался товар, реализованный ООО «КаЛеВ» в дальнейшем третьим лицам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в удовлетворении заявления ООО «КаЛеВ» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу № А32-24456/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КаЛеВ» требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КаЛеВ» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв