Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-24456/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобы в отсутствие  представителей Управления.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Суд определил: ходатайство удовлетворить. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ООО «КаЛеВ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «КаЛеВ» пояснили, что ознакомились с доводами дополнения к апелляционной жалобе и не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд определил: рассмотреть ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в совещательной комнате.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.05.2010 № 17-19/65 и приняла решение от 25.06.2012 № 17-19/84 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 10 268 960 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль, 2 989 237 рублей пеней и взыскано 1 163 122 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 04.08.2010 № 16-12-857 оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции.

Основанием для отказа в применении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включении понесенных им затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Транссервис», при этом   налоговый орган исходил из отсутствия у него и его поставщиков необходимых трудовых, производственных ресурсов, доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, подписания от имени контрагента документов от имени лиц, отрицающих свою причастность к деятельности налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальном характере взаимоотношений общества с его партнером по сделке.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Он также имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая ошибочным вывод инспекции о нереальности спорной хозяйственной операции и оптимизации им налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные обществу нарушения не могут являться основанием для отказа в признании за ним права на применение налогового вычета и включения в понесенных затрат в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Оплата продукции производилась в безналичном порядке, реальность сделки подтверждается руководителем налогоплательщика, его работником, а также иными третьими лицами.

О реальности движения товаров и фактическом заключении исполнении хозяйственного договора свидетельствуют представленные в материалы дела копии ветеринарных удостоверений на приобретаемую обществом продукцию, корешки ветеринарных сопроводительных документов, журнала регистрации поставщиков и потребителей службы ветеринарного надзора, книг покупок и продаж за 2007-2008 годы.

Проверяя довод налогового органа об отрицании лицом, значащимся учредителем и руководителем поставщика ООО «Транссервис», факта подписания каких-либо документов или выдачи соответствующих доверенностей на совершение и исполнение спорной сделки, суд первой инстанции отметил, что само по себе это обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод общества о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на представленную им в материалы дела распечатку с сайте журнала «Вестник государственной регистрации» с записью о реорганизации ООО «Транссервис» в декабре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО «Траснсервис» установил наличие следующих обстоятельств.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, выданные обществом в адрес покупателей, подписаны со стороны ООО «Транссервис» и общества одним лицом, Пхакиным В.Г., который являлся как представителем ООО «Транссервис», так и сотрудником общества. На подпись данного сотрудника в товарных накладных ставилась печать как общества, так и ООО «Транссервис».

Из показаний директора общества Шарафан В.Г. следует, что общество заключило договор с Управлением ветеринарии в ст. Брюховецкой Краснодарского края на обслуживание помещения поставщика - ООО «Транссервис». Ветеринарные документы выдавались напрямую от поставщика в адрес покупателя с указанием «через ООО "КаЛеВ"». Товар со склада поставщика уходил напрямую в адрес покупателя. Вместе с тем, товар от поставщика ООО «Транссервис» поставлялся самовывозом из ст. Брюховецкой в г. Краснодар, где приходовался и после этого направлялся покупателям. Шарафан В.Г. указал, что с должностными лицами ООО «Транссервис», подписывавшими документы, он не встречался, взаимоотношения осуществлялись через представителей ООО «Транссервис» Пхакина и Тарадай.

В первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных), полученных от ООО «Транссервис», грузоотправителем продукции являлось ООО «Транссервис» (г. Москва), грузополучателем ООО «КаЛеВ» (г. Краснодар). По условиям договоров с ООО «Транссервис» продукция поставлялась в адрес общества самовывозом со склада, расположенного в Московской области. В то же время, как в заключенных договорах, так и в первичных документах отсутствует информация об отгрузке товара со склада из ст. Брюховецкой. Сведения о наличии филиалов, либо представительств ООО «Транссервис» в Краснодарском крае отсутствуют.

Судебная коллегия также установила, что по условиям договоров товар поставлялся самовывозом, либо через доверенное лицо, поэтому указание в товарных накладных и счетах-фактурах грузоотправителем ООО «Транссервис» является необоснованным. Обществом не представило ни доверенности на поставку товара, ни иные договоров, по условиям которых товар поставлялся бы поставщиком ООО «Транссервис», а также товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от него.

Судебная коллегия отвергла довод общества о том, что продукция ООО «Транссервис» реализовывалась через общество, отметив, что указание в ветеринарных документах сведений о реализации продукции «через ООО «КаЛеВ» не является свидетельством перехода права собственности на продукцию от ООО «Транссервис» в адрес общества. Кроме того, все товары поставляются напрямую покупателям без оприходования на складе общества и соответствующего учета данной продукции, что следует их выданных на них свидетельств.

Суд апелляционной инстанции исследовал первичную документацию одного из покупателей (ООО «Агропродукт-Юг») и установил факты отсутствия учета продукции и ее реализации. Представленные ООО «Агропродукт-Юг» за спорный период товарные накладные, по мнению судебной коллегии, не соответствуют накладным, указанным в заявках на отгрузку «через ООО "КаЛеВ"».

Апелляционная инстанция установила, что вся реализованная обществом продукция согласно выданным счетам-фактурам, накладным, показаниям торгового представителя общества Куренко Р.В., отгружалась со склада с холодильными камерами, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71. Все партии поступающей продукции проходили ветеринарный контроль в соответствующем отделении ветеринарии. Следовательно, продукция, не поступавшая в холодильник общества, не могла участвовать в товарообороте. При этом из представленной ГУКК «Управление ветеринарии города Краснодара» информации следует, что за период с 2006 по 2008 годы от поставщика ООО «Транссервис» на склад общества поступила продукция 11.12.2006 года по накладной № 249 от 08.12.2006 и 14.08.2008 по накладной № 93 от 13.08.2008. Иные поступления в холодильник общества от поставщика ООО «Транссервис» в период с 2006 по 2008 годы отсутствовали.

Анализируя письма от 12.12.2006 и 23.07.2007, подписанные директором ООО «Транссервис» Фокиным А.П., судебная коллегия установила, что из них следует, что ООО «Транссервис» просит осуществлять платежи за продукцию «Золотой Петушок» и «Домашняя Сказка» на счет своего контрагента ООО «КОМО». Однако данное юридическое лицо по фактическому и юридическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, организация находится в розыске. Более того, в представленных письмах не указано, в рамках исполнения каких договоров ООО «Транссервис» просит производить оплату на счет ООО «КОМО».

При этом ни в товарных накладных, ни в счетах фактурах нет ссылки на реализацию продукции с наименованием «Золотой Петушок» или «Домашняя Сказка».

Критически оценивая представленные в ходе выездной налоговой проверки договор, первичные документы, письма об осуществлении платежей на счет ООО «КОМО», суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны со стороны ООО «Транссервис» от лица Фокина А.П., а со стороны общества Яниным П.Г. При этом в ходе допроса директор ООО «Транссервис» Фокин А.П. указал, что ни о какой деятельности ООО «Транссервис» он не знает: доверенности на право подписи не выдавал, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, адреса ООО «Транссервис» и каким видом деятельности занималось данное общество не знает.

Сославшись на полученные результаты исследования подписей на представленных проверке счетах-фактурах ООО «Транссервис», из которых следует, что подписи на представленных проверке счетах-фактурах выполнены не Фокиным А.П., а другим лицом, либо вообще несопоставимы по транскрипции или в них отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать исполнителя подписи, судебная коллегия посчитала их выполненными неустановленными лицами. При этом ни одна из исследованных подписей не соответствует подписи Фокина А.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Транссервис» 08.06.2007 ликвидировано путем слияния ООО «Транссервис» и ООО «Восток», их правопреемником является ООО «Агат». Однако все представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации ООО «Агат». Генеральный директор ООО «Агат» Алексеева (Бамбаева) К.В. в ответ на требование о представлении документов представила письмо, в котором сообщила, что организация с момента регистрации деятельность не ведет, расчетный счет не открывался, договоры не заключались. Взаимоотношения с обществом у ООО «Агат» отсутствовали.

В то же время, несмотря на прекращение существования ООО «Транссервис» как юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с интернет-сайта, суд отмечает факт заключения обществом договора поставки от 02.01.2008 № 07-К, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении этой сделки.

Апелляционная инстанция также учитывает, что до ликвидации ООО «Транссервис» являлась проблемной организацией: уплата налогов организацией не производилась, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за II квартал 2007 года с нулевыми показателями, карточки лицевых счетов по организации не открывались, из выписок по операциям на расчетном счете ООО «Транссервис» следует, что организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, то есть не несла необходимых расходов, свидетельствующих о фактическом осуществлении производственной, торговой, либо любой иной деятельности. Более того, денежные средства от общества в оплату поставляемой продукции на счет ООО «Транссервис» не поступали.

Судебная коллегия приходит к выводу о нереальности заключения обществом с ООО «Транссервис» договора поставки от 02.04.2006 года №15-К, исходя из даты регистрации общества (27.04.2006). С учетом указанной даты