Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-10327/2008. Изменить решение

в помещении истца¸ причинно-следственную связь между фактом запаривания помещения и ее повреждением, степень повреждения ОПС в результате запаривания помещения, размер убытков.

Истец полагает, что размер его убытков надлежит определить размером оплаты за установку в помещении магазина новой охранной сигнализации и новой пожарной сигнализации.

Договоры на установку новых охранной и пожарной сигнализаций были заключены ЗАО “В двух шагах” с ООО “Гарантия безопасности” (т.1, л.д.62, 68).

В обоснование своей позиции истец поясняет, что вышедшая из строя охранно-пожарная сигнализация была установлена в 2005г., еще до приобретения нежилого помещения Холоповым. ОПС установлена арендатором, а именно ООО “Оскар”, который заключал договор с прежним собственником - Шкляр С.С. ООО “Оскар” при освобождении помещения передало охранно-пожарную сигнализацию новому собственнику Холопову. Эта сигнализация вышла из строя. Новым арендатором – ЗАО “В двух шагах” установлена новая сигнализация, Холопов возместил арендатору расходы.

Определением от 21 октября 2008г. суд предлагал истцу и третьему лицу представить пояснения по вопросу об индивидуализации вышедшей из рабочего состояния системы ОПС, в частности указание наименований всех комплектующих; доказательства того, что комплектующие охранной и пожарной сигнализаций, указанные в техническом задании на проектирование и монтаж системы от 21.03.2008г. (приложение№1 к договору №25-Мр от 21.03.2008г.), в смете на монтаж охранной сигнализации от 21.03.2008г. и в техническом задании на проектирование и монтаж системы от 21.03.2008г. (приложение№1 к договору №26-Мр от 21.03.2008г.), соответствуют вышедшей из рабочего состояния системе ОПС; доказательства наличия причинно-следственной связи между запариванием помещения и полным выходом из рабочего состояния системы ОПС; документально подтвержденные пояснения по вопросу о возможности выхода из рабочего состояния системы охранно-пожарной сигнализации (контрольных приборов и датчиков) при условии запаривания помещения при определенном температурном режиме, определенной концентрации влажности в помещении.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “В двух шагах” и ООО ОП “Дружина” был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 01.10.2007г. систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объектах заказчика, в частности в соответствии с приложением к данному договору и на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 39; а также договор об охране объекта от 15.07.2007г. (т.1, л.д.118, 134).

Для целей выяснения факта установки в помещении до запаривания охранно-пожарной сигнализации и ее характеристик судом направлены запросы:

- запрос от 06.10.2008г., адресованный ООО “Дружина”, с просьбой представить информацию  о том, поступали ли в марте 2008г. сигналы на ПЦО ООО ОП “Дружина” в результате срабатывания сигнализации на объектах ЗАО “В двух шагах”, переданных под охрану ООО “Дружина”, с предоставлением адресов объектов, дат, времени поступления соответствующих сигналов, фамилии сотрудников, которые выезжали на объект по тревожным сигналам;

- запрос от 24.10.2008г., адресованный ООО “Гарантия безопасности”, с просьбой предоставить документально подтвержденную информацию о состоянии комплектующих системы охранной и пожарной сигнализаций, установленной в помещении магазина ЗАО “В двух шагах” по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 39, на март 2008г.; о соотношении между составом комплектующих, установленных в системе ОПС, вышедшей из строя, по указанному адресу, и тем, который указан в смете на монтаж охранной сигнализации (приложение №2 к договору №25-МР от 21.03.2008г.), а также об их соответствии; о том, была ли заменена система ОПС на точно такую же либо произведена замена на аналогичную; о том, должна ли была быть заменена система ОПС полностью либо достаточно было заменить отдельные комплектующие;

- запрос от 24.10.2008г., адресованный ООО “Дружина” с просьбой предоставить пояснения о том, какую систему ОПС обслуживали, какой комплектации и в каком состоянии была система в период обслуживания;

- запрос от 24.10.2008г. ООО “Оскар”  с целью предоставления данным обществом суду документально подтвержденных пояснений по вопросам об обстоятельствах приобретения и установки системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 39; комплектующих системы ОПС; о состоянии системы ОПС.

ООО ОП “Дружина” какой-либо документально подтвержденной информации суду не предоставила, поясняя тем, что информация не сохранилась.

ООО “Гарантия безопасности” ответила суду, что состав ранее установленной в магазине ОПС обществу не известен, при этом ответила, что система ОПС была заменена на аналогичную, как следует из ответа данного общества, система ОПС была заменена полностью.

ООО “Оскар” представила смету охранно-пожарной сигнализации к договору между ООО “Оскар” и ООО ОА “Дельта” от 9 марта 2005г. о поставке оборудования и материалов, монтажных и пусконаладочных работ ОПС.

Изучив материалы дела, предприняв все возможные попытки для установления обстоятельств взаимодействия сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии условий, императивно необходимых для удовлетворения иска о возмещении вреда, а именно невозможности констатации наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, размером вреда в обжалованной части.

Материалы дела позволяют предположить, что какая-то охранно-пожарная сигнализация за три года до запаривания, в марте 2005 года в помещении магазина устанавливалась.

При этом размер затрат Холопова на приобретение сигнализации и ее состояние в момент передачи помещений Холопову не установлены, истцом не представлено ни одного документа, который позволил бы объективно оценить состояние ОПС в момент передачи ему помещения.

Представленный в материалы дела акт от 20 марта 2008г., на который ссылается истец, не подтверждает ни степени повреждения сигнализации, ни ее состав.

Истец также ссылается на акт обследования охранно-пожарной сигнализации от 21 марта 2008г., составленный ЗАО “В двух шагах” и ООО “Гарантия безопасности”, которым констатировано неудовлетворительное состояние охранно-пожарной сигнализации. Данный акт оценивается судом критически, поскольку составлен заинтересованными лицами – получившим возмещение от Холопова  ЗАО “В двух шагах”  и его контрагентом по договору на установку ОПС ООО “Гарантия безопасности”. На запрос суда ООО “Гарантия безопасности” дала ответ от 30 октября 2008г., содержащий внутреннее противоречие: общество сообщает суду, что система ОПС была замена на аналогичную, при этом утверждает, что состав ОПС обществу не известен.

Истец также ссылается на документы, представленные ООО “Оскар”.

В ответ на запрос апелляционного суда ООО “Оскар” представило копию сметы  охранно-пожарной сигнализации.

На копии сметы проставлены печати ООО “Дельта” и ООО “Оскар”.

Сопоставление оттиска печати ООО “Дельта” на данной копии документа, обозначенного как приложение к договору №04/3 от 9 марта 2005г., с оттиском печати ООО “Дельта” на договоре от 9 марта 2005г. и протоколе соглашение о договорной цене к данному договору (т.1, л.д.97, 98) показывает, что документы были заверены разными печатями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моменты составления и заверения сметы и договора не совпадают.

Кроме того, сопоставление наименований в сметах, которые приложены к договору от 21 марта 2003г., заключенному между ЗАО “В двух шагах” и ООО “Гарантия безопасности”, и в смете, представленной суду ООО “Оскар”, не позволяют суду без обращения к специальным познаниям установить тождество либо аналогию комплектующих. Представленные представителем истца два руководства по эксплуатации и два паспорта на аналогичное по утверждению представителя истца оборудование данного обстоятельства не меняют.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам распределение обязанности по доказыванию в делах о возмещении убытков, пояснил, что обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и размера убытков  лежит на истце.

Суд разъяснил сторонам необходимость специальных познаний при решении вопроса о сроке службы сигнализации и ее тождественности (схожести) с установленной, а также о влиянии факта запаривания на состояние сигнализации с учетом срока ее службы и факта ее установки в марте  2005г., т.е. за 3 года до факта запаривания (март 2008г).

Однако истец ходатайства о назначении экспертизы суду не заявил.

При этом демонтированная охранно-пожарная сигнализация по пояснениям истца уничтожена, техническая документация отсутствует.

Суд приходит к выводу, что единственным объективным  доказательством, которое могло бы позволить установить, понес ли истец убытки в связи с фактом запаривания и если понес, то в каком именно размере, являлась демонтированная охранно-пожарная сигнализация. Данное доказательство уничтожено.

Вызов и допрос свидетеля – сотрудника ООО “Дружина”, которое дважды отвечало суду, что никакой информации не сохранилось, и ООО “Гарантия безопасности”, которая производила оплаченные третьим лицом работы по установке новых охранной и пожарной систем, не способны устранить недостаток в доказательственной базе, поэтому суд апелляционной инстанции в вызове и допросе свидетеля отказал.

Каждый субъект оборота должен при реализации прав действовать с должной разумностью и осмотрительностью.

Истец не способен выполнить возложенную на него обязанность по доказыванию в силу действий истца либо его арендатора (получившего от истца полное возмещение взыскиваемой суммы)  по уничтожению основного и, как следует из проведенного судом исследования обстоятельств дела, единственного объективного доказательства наличия и размера вреда.

При таком положении дел, с учетом взаимосвязи основных положений арбитражного процессуального законодательства о праве на обращение в арбитражный суд  и о состязательности как основе судопроизводства в арбитражном суде, истцу надлежит отказать в судебной защите.

Выводы суда первой инстанции, полностью удовлетворившего исковые требования, о доказанности размера причиненного вреда в обжалованной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008г. по делу №А53-10327/2008-С3-3 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ООО “Управляющая компания ЖКХ “Пульс” сумму в части убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО “Управляющая компания ЖКХ “Пульс”, ИНН 61611043415 в пользу ИП Холопова Андрея Николаевича, ИНН 61611043415  сумму убытков в размере 136 259 рублей, государственную пошлину в размере 3 208 рублей  26 копеек.

Взыскать с ИП Холопова, ИНН 61611043415 в пользу ООО “Управляющая компания ЖКХ “Пульс”, ИНН 61611043415   678 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко