Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А01-1071/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1071/2006-8

11 декабря 2008 г.                                                                             15АП-6869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Апишев Азамат Абрекович, паспорт, доверенность от 27.10.2008 г.

- Ахагов Аскербий Борокович, удостоверение № 0287 от 27.10.2008 г.

от ответчика:

- директор Белов Александр Дмитриевич, удостоверение

- Лобода Александр Павлович, паспорт, доверенность № 56 от 01.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2008 года принятое судьей Кочуры Ф.В. по объединенному делу № А01-1071/2006-8

по иску Управления Судебного департамента в Республике Адыгея

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" о взыскании 1 526 028 руб., по иску ООО «Стройкомплекс» к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 503 669, 38 руб. и по иску ООО «Стройкомплекс» к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 258 633 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Адыгея (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», общество) о возмещении убытков в размере 1 526 028 руб.

Данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А01-1071/2006-8 и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании задолженности по договору №3 от 20.02.04 г. в размере 258 633 руб., иск принят к производству суда и возбуждено дело №А01-1285/06-3.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании задолженности по договору № 2 от 14.03.05 г. в размере 503 669 руб.38 коп., иск принят к производству суда и возбуждено дело №А01 -1284/06-3.

Определением суда от 10.12.07 дела № А01-1071/2006-8, № А01-1284/2006-3 и № А01-1285/2006-3 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен № А01-1071/2006-8.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ООО фирма «Стройкомплекс» причиненные убытки в размере 4 102 486,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 356 086 руб. и суммы судебных издержек в размере 382 074 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований сторон отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Судебного департамента в Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 102 486 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 382 074 руб., государственную пошлину в размере 32 012 руб.

В обоснование апелляционной жалобы департамент приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции дал неправильную оценку акту № 2 от 03.05.2006 г. составленному и подписанному комиссией состоящей и работников департамента и независимых специалистов в области строительства;

- суд первой инстанции дал ошибочную оценку заключению повторной строительно-технической экспертизы от 04.06.2008 г., поскольку в экспертном заключении допущены арифметические ошибки, но никак технические;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не оценил представленные в материалы дела доказательства;

- суд первой инстанции не истребовал у подрядчика и не изучил исполнительную документацию по спорным договорам.

- взыскание с департамента государственной пошлины по иску является необоснованным, поскольку государственные органы по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому судом.

В судебном заседании представители департамента доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что ООО «Стройкомплекс» не передана департаменту исполнительная документация; суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае произошла простая ошибка при подсчете сумм сметной стоимости работ, а именно арифметическая ошибка, но никак не техническая как указал суд первой инстанции; стоимость фактически выполненных обществом работ была неправильно изначально рассчитана.

Представители ООО «Стройкомплекс» изложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что заключить мировое соглашение сторонам настоящего спора не удалось, поскольку департамент вместо 700 тыс. руб. предварительно оговоренных руководителями сторон в предыдущем судебном заседании затребовал 2,5 млн. руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и ООО «Стройкомплекс» были заключены: договор № 3 от 20.02.2004 г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе» (далее -договор № 3), договор № 4 от 20.02.2004 г. по объекту «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе» (далее - договор № 4), договор на проектные работы № 2004-02-01 от 24.02.2004 г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе», договор № 2 от 14.03.2005 г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе» (далее -договор № 2).

Согласно пункту 1.1. договоров № 2 и № 3 департамент (Заказчик) поручает, а ООО «Стройкомплекс (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6А в городе Майкопе. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. По пункту 3.2. договоров Заказчик обязуется производить работы в полном соответствии с дефектной ведомостью и сметой и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.1. договора № 4 департамент (Заказчик) поручает, а ООО «Стройкомплекс (Подрядчик) обязуется выполнить работы по текущему ремонту Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6А в городе Майкопе. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. По пункту 3.2. договора Заказчик обязуется производить работы в полном соответствии с дефектным актом и сметой и строительными нормами и правилами.

Таким образом, заключенные между сторонами настоящего спора договоры регулируются следующими нормами материального права:

1) договоры, предметом которых является капитальный ремонт здания, регулируются нормами ГК РФ о договоре строительного подряда (параграфом 3 главы 37 ГК РФ), а также общими положениями о подряде (параграфом 1 главы 37 ГК РФ);

2) договоры, предметом которых является текущий ремонт здания, регулируются общими положениями о подряде (параграфом 1 главы 37 ГК РФ);

3) договор на проектные работы регулируется нормами параграфа 4 и общими положениями о подряде главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом. Если же монтажные, пусконаладочные и т.п. работы не связаны со строительством, то они составляют предмет обычного договора подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что департамент произвел оплату за выполненные работы по договорам согласно платежным поручениям № 605 от 31.03.2004 г., № 1769 от 18.08.2004 г., № 1771 от 18.08.2004 г., № 1920 от 01.09.2004 г., № 2168 от 30.09.2004 г., № 2280 от 14.10.2004 г., № 2367 от 21.10.2004 г., 2988 от 12.12.2004 г., № 424 от 17.03.2005 г., № 752 от 15.04.2005 г., № 933 от 03.05.2005 г., № 1274 от 03.06.2005 г., № 1337 от 16.06.2005 г., № 1567 от 08.07.2005 г., № 1820 от 29.07.2005 г., № 2170 от 01.09.2005 г., № 1770 от 18.08.2004 г., № 1919 от 01.09.2004 г., № 2167 от 30.09.2004 г., № 2639 от 24.11.2004 г., № 3045 от 22.12.2004 г. и актом сверки взаимных расчетов от 20.07.2006 г.

В целях проверки соответствия актов выполненных работ по формам КС-2 проектно-сметной документации, приказом департамента от 10.04.2006 г. № 19 была образована комиссия. Данная комиссия при проверке выполненных ООО «Стройкомплекс» строительных работ по капитальному и текущему ремонту здания Майкопского гарнизонного военного суда за 2004-2005г.г. выявила нарушений на сумму 1 526 028 руб., что было отражено в акте № 2 от 03.05.2006 г. В состав комиссии были включены работники департамента, инженеры по договору возмездного оказания услуг и представители Подрядчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что акт № 2 от 03.05.2006 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку он составлен и подписан работниками департамента и приглашенными по договорам инженерами-строителями Хамерзоковым Х.К. и Дахужевым Э.А., подписи работников ООО «Стройкомплекс» в данном акте отсутствуют.