Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-2768/2010 по делу n А32-55125/2009 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-2768/2010
Дело N А32-55125/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Власов Д.В. по доверенности от 14.11.2009, представитель Пазюра Е.С. по доверенности от 14.11.2009,
от ответчика: представитель Шепет А.Б. по доверенности от 11.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юг-Окси-Траст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2010 по делу N А32-55125/2009
по иску ООО "Телеком Евразия"
к ответчику - ООО "Юг-Окси-Траст"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Окси-Траст" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 795 449 руб. 17 коп. по договору N КЛ-ЛОК-01 от 02.10.2008.
Решением от 01.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате сим-карт по договору, а также по невозврату сумм вознаграждения подтверждена документально. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлено, на основании чего образовалась задолженность ответчика, и не исследован вопрос о порядке определения "некачественных абонентов", истцом не представлено сведений о "качественности" абонентов, с которыми ответчик заключал от имени истца договоры оказания услуг. Заявитель полагает, что норма пункта 11 приложения N 3 к договору, устанавливающая размер вознаграждения ответчика в зависимости от "качественности" абонентов противоречит законодательству. Ответчик в жалобе также указывает, что переданные ему истцом в рамках исполнения обязательств материальные ценности (в том числе сим-карта) не поступил в собственность ответчика, а потому нереализованные, в том числе "разопредленные" (отключенные за истечением 3-х месячного срока) не подлежат оплате ООО "Юг-Окси-Траст". Заявитель также ссылается на отсутствие в решении суда указания об обеспечительных мерах, принятых ранее в виде ареста на денежные средства ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Телеком Евразия" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Телеком Евразия" (принципал) и ООО "Юг-Окси-Траст" (агент) заключен договор N КР-ЛОК-01 от 02.10.2008, по условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных абонентов сети Tele2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети принципала, и/или прием платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты Tele2 GSM.
За период действия договора с 01.05.2009 по 30.11.2009 в результате вычетов, произведенных истцом согласно приложениям N 3, N 9 к договору, у ответчика возникла задолженность в размере 1 167 699 руб. 17 коп.
Указанная задолженность сформировалась как разница между вознаграждением, подлежащим выплате ответчику за реализованные сим-карты, и суммой вычета за "некачественных абонентов", предусмотренных порядком расчетов по договору.
Из условий договора следует, что срок реализации сим-карт составляет 3 месяца с даты отгрузки.
По товарным накладным N 0000590163 от 29.06.2009, N 0000590070 от 22.04.2009, N И от 27.01.2009, N 6 от 20.01.2009, N 49 от 20.02.2009, N 40 от 16.02.2009, N 124 от 30.03.2009, N 117 от 25.03.2009 истцом передано ответчику для реализации 45 991 сим-карты общей стоимостью 2 299 550 руб.
В соответствии с порядком расчетов (Приложение N 3 к договору N КР-ЛОК-01 от 02.10.2008) ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость реализованных сим-карт на основании счета, выставляемого истцом ежемесячно, по итогам отчетного периода.
За период с 01.01.2009 по 30.11.2009 задолженность ответчика за реализованные сим-карты, а также не реализованные сим-карты, срок реализации которых истек, составила 1 627 750 руб.
В пункте 10 Приложения N 3 к договору сторонами установлено, что за выполнение своих обязанностей по договору агенту устанавливается вознаграждение в размере 350 руб. без НДС за подключение каждого абонента. Сумма агентского вознаграждения за отчетный период определяется исходя из количества оформленных за отчетный период подключений к сети согласно информации Центрального Билинга принципала, с учетом надлежащим образом оформленных или несвоевременно представленных регистрационных форм и некачественных абонентов за предыдущие периоды.
При этом в пункте 11 Приложения N 3 к договору сторонами согласовано использование системы учета некачественных абонентов, которой предусмотрено, что в случае если абонент в течение 90 суток (период качественности) с момента активации сим-карты пополнил баланс на сумму менее 300 руб. (некачественный абонент), принципал имеет право уменьшить сумму агентского вознаграждения за текущий отчетный период в размере вознаграждения, полученного в соответствии с пунктом 10 настоящего Приложения. Перерасчет производится по каждому некачественному абоненту. Данные о некачественных абонентах предоставляются принципалом согласно информации Центрального Билинга по форме, приведенной в Приложении N 9.
По результатам проверки "качественности" абонентов по истечении установленного срока ООО "Телеком Евразия" было установлено наличие оснований для уменьшения агенту ранее выплаченного вознаграждения за период действия договора с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 1 167 699, 17 руб.
Общая сумма задолженности ответчика по договору составила 2 795 449 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик уклонился от погашения задолженности, ООО "Телеком Евразия" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу данной нормы, предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что первоначально агенту выплачивается ежемесячное вознаграждение за каждый заключенный абонентский договор с расчетом на то, что в течение 90 дней абонент фактически будет пользоваться сотовой связью и оплатит услуги на указанную сумму. Таким образом, объектом спорного договора было не только заключение сделок с абонентами, но и иные обязательства агента, направленные на обеспечение заключения реальных сделок и, как следствие, пользование абонентом услугами связи Tele2 GSM. Условия, влияющие на размер подлежащего в обязательном порядке выплате вознаграждения предпринимателю, учитывающие качество проделанной поверенным работы и ее последующий эффект, экономически обоснованы обществом и согласованы с агентом, который в добровольном порядке заключил сделку и выразил согласие с данными условиями договора.
В соответствии с общими положениями о договоре граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что размер вознаграждения агента за услуги подключения к сети Tele2 GSM зависит от факта пополнения баланса вновь подключенными к сети абонентами в течение 90 дней с момента активации стартового пакета.
Ссылка заявителя на то, что выплата вознаграждения неправомерно ставится в зависимость от воли и действий третьих лиц, на которые он не вправе оказывать влияния, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, стороны свободны в заключении договора, заключая договор N КЛ-ЛОК-01 от 02.10.2008, ООО "Юг-Окси-Траст" не оспорило его условия.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение обязательств, равно как и отказ от исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям пункта 11 Приложения N 3 перерасчет производится по каждому некачественному абоненту согласно информации Центрального Билинга.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи. Стоимость оказанных услуг подтверждается истцом распечатками данных автоматизированной системы учета абонентов Tele2 (билинга).
Согласно расчету истца за период договорных отношений с 23.12.2008 г. ответчику было выплачено в качестве вознаграждения за подключение абонентов к сети и прием платежей от абонентов 16 013 725,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2143 от 23.12.2008г, N 12025 от 21.01.2009 г., N 1328 от 19.02.2009 г., N 1810 от 12.02.2009г, N 3507 от 23.04.2009, N 3650 от 29.04.2009г, N 3685 от 29.04.2009г, N 4341 от 27.05.2009г, N 4342 от 27.05.2009г, N 5182 от 19.06.2009г, N 5339 от 24.06.2009 г. и по существу не оспаривается заявителем.
С учетом удержаний за "некачественных" абонентов корректировка вознаграждения определяет возникновение задолженности агента в размере 1 167 699, 17 руб. При этом расчет задолженности произведен истцом за каждый отчетный период с учетом корректировок за предыдущий отчетный период и путем уменьшения суммы вознаграждения в результате зачета однородных требований принципала к агенту. Итоговая сумма подтверждена отчетом об оформленных подключениях за октябрь 2009 г., размер удержаний подтверждается отчетами об оформленных подключениях за июль - сентябрь 2009 г.
Апелляционной инстанции было предложено сторонам провести сверку расчетов с проверкой агентом правильности определения сумм удержания на основании данных билинга, однако ответчик от проведения сверки уклонился, возражений по представленному истцом расчету и обосновывающих его документам не заявил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений приведенных норм, апелляционная инстанция считает, что требования ООО "Телеком Евразия" в данной части иска обоснованы надлежащими доказательствами, в свою очередь, доводы заявителя являются бездоказательными, а потому подлежат отклонению.
Что касается обязанности агента оплатить переданные ему для реализации сим-карты, то при удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующая обязанность вытекает из условий договора.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 агент при получении комплектов подключения производит авансовый платеж в счет возмещения их стоимости в размере и на условиях, предусмотренных в счете, выставленном принципалом. В соответствии с пунктом 8 Приложения N 3 принципал в течение 2-х дней со дня подписания акта об исполнении договора выставляет агенту счет на стоимость комплектов подключений, оформленных за отчетный период.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора агент может вернуть принципалу нереализованные сим-карты, стоимость переданных агенту, но не отраженных в информации Центрального билинга об активации сим-карт и/или карт оплаты, подлежит возмещению агентом принципалу, вознаграждение за указанные карты не выплачивается.
Представленными истцом в дело товарными накладными подтверждена передача ответчику для реализации 45 991 сим-карты общей стоимостью 2 299 550 руб. Исходя из данных счетов-фактур, полученная ответчиком от реализации сим-карт, отгруженных ему на основании договора, составила 1 627 750 руб., при этом по стоимости сим-карт на сумму 136 000 руб. счет-фактура агентом не представлен принципалу,т.е сведения о реализации данных сим-карт отсутствуют. Доказательства возврата истцу см-карт заявителем также не представлены. Между тем, из материалов дела следует, что договор расторгнут принципалом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3 договора. Таким образом, по условиям перечисленных выше пунктов договора ответчик обязан выплатить как задолженность за реализованные карты, так и стоимость неактивированных карт, оставшихся в его распоряжении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что решением суда правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что в обжалуемом решении не рассмотрен вопрос о сохранении действия обеспечительных мер или их отмене, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 по делу N А32-55125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-2637/2010 по делу n А53-29595/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также