Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-3767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3767/2013

19 июля 2013 года                                                                                 15АП-7674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 53800 1 вручено 21.06.13г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 62 53801 8 вручено 06.05.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-3767/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сахно Сергея Александровича к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахно Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

          - признать незаконным выраженный в письме от 27.11.2012г. № 101­3396/12-03-01-04 отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами: 23:41:1012001:504 и 23:41:1012001:506;

- обязать администрацию в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:504, площадью 249 кв.м., категория земель-земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (размещение автомобильной стоянки), расположенный по адресу: Краснодарский край , г.Горячий Ключ, расположен с северо-востока от земельного участка по ул.Ярославского, 109/А сроком на 49 лет;

- обязать администрацию в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:506, площадью 349 кв.м. категория земель-земли населенного пункта, вид разрешенного использования-для целей не связанных со строительством(благоустройство территории)расположенный по адресу: Краснодарский край , г.Горячий Ключ, примыкающего с севера к земельному участку по ул. Ярославского, 109/Г сроком на 49 лет.

Решением от 09.04.13г. суд удовлетворил заявление предпринимателя в части признания незаконным отказа администрации в предоставлении спорных земельных участков в аренду и обязания администрации направить в адрес предпринимателя подписанные проекты договоров аренды спорных земельных участков ввиду того, что отказ администрации не соответствует закону (ст. 34 ЗК РФ), нарушает права заявителя на приобретение права аренды указанных земельных участков. Из ответа администрации не следует, что имеются основания, предусмотренные Регламентом или действующим законодательством, для отказа в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков. Необходимость в установлении сервитута для прохода к иному земельному участку не является основанием для отказа в предоставлении в аренду спорных земельных участков, иных оснований для отказа в предоставлении в аренду спорных земельных участков ответчиком не указано. Кроме того, земельный участок, в отношении которого администрация требует установления сервитута, у заявителя находится в аренде, и он не является лицом, в полномочия которого входит установление публичного сервитута. Заявление предпринимателя в части требования об обязании администрации заключить с предпринимателем договоры аренды спорных земельных участков ввиду несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении спорных земельных участков в аренду, поскольку градостроительными заключениями установлена необходимость обременения спорных участков сервитутом для организации проезда, прохода  к формируемым участкам земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:222 с ул. Ярославского. Этот факт суд не исследовал, сославшись на то, что управлением архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ были подготовлены положительные градостроительные заключения о возможности формирования земельных участков. Предприниматель, не выполнив установленных градостроительными заключениями условий, сразу обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, чем злоупотребил своим правом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Возражений против не обжалованной администрацией части решении суда об оставлении требования предпринимателя без рассмотрения предприниматель не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация  предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны предпринимателя против не обжалованной администрацией части решении суда об оставлении требования предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной администрацией части – в части удовлетворения требований предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 130-3 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определения победителя от 08.04.11г. предприниматель стал победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:222, общей площадью 683 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул.Ярославского, примыкает с юга-запада к земельному участку по ул.Ярославского, 109/В.

11.04.2011г. с предпринимателем был заключен договор № 4100004202 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов.

Постановлением администрации от 27.04.2011г. № 862 земельному участку с кадастровым номером 23: 41:1012001:222, общей площадью 683 кв.м. был присвоен административный адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109/Г.

29.10.2012г. предпринимателем зарегистрировано право собственности на магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ №090228.

Предприниматель обратился к администрации с заявлениями о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством в порядке ст.34 ЗК РФ.

Управлением архитектуры и градостроительства были подготовлены градо­строительные заключения о возможности формирования земельных участков для целей не связанных со строительством:

- земельный участок ориентировочной площадью 350 кв.м., место размещения: г.Горячий Ключ, ул.Ярославского, примыкает с севера к земельному участку по ул.Ярославского, 109/Г(заключение от 01.11.2011 г. № 231);

- земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м., место размещения: г.Горячий Ключ, ул.Ярославского, расположен с северо-запада от земельного участка по ул.Ярославского, 109/А(заключение от 20.02.2012г. № 22).

В газете «Горячий Ключ» № 149 от 15.12.2011г. было опубликовано сообщение о наличии свободного земельного участка ориентировочной площадью 350 кв.м., примыкающего с севера к земельному участку, расположенному по адресу: г.Горячий Ключ, ул.Ярославского, 109/Г для целей не связанных со строительством (благоустройство территории).

В газете «Горячий Ключ» №31 от 22.03.2012г. было опубликовано сообщение о наличии свободного земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м. имеющего адресный ориентир: г.Горячий Ключ, ул.Ярославского, расположен с северо-востока от земельного участка по ул.Ярославского, 109/А для целей не связанных со строительством (размещение автомобильной автостоянки).

В соответствии с п.4 ст.34 ЗК РФ предприниматель обеспечил за свой счет выполнение в отношении земельных участков кадастровых работ и обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этих земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Постановлениями администрации от 24.05.2012 № 1117 и № 1118 утверждены схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории.

Государственный кадастровый учет участков был произведен:

- земельному участку площадью 349 кв.м.(уточненная площадь), место размещения: г.Горячий Ключ, ул.Ярославского, примыкает с севера к земельному участку по ул.Ярославского, 109/Г присвоен кадастровый номер: 23:41:1012001:506(копия кадастрового паспорта в деле);

- земельному участку площадью 249 кв.м.(уточненная площадь), место размещения: г.Горячий Ключ, ул.Ярославского, расположен с северо-запада от земельного участка по ул.Ярославского, 109/А присвоен кадастровый номер: 23:41:1012001:504(копия кадастрового паспорта в деле).

После получения кадастровых паспортов на указанные земельные участки предприниматель в соответствии с п.5 ст.34 ЗК РФ обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду, к заявлениям были приложены кадастровые паспорта указанных участков.

Письмом от 27.11.12г. № 1013396/12-03-01-04 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемых земельных участков ссылаясь на то, что согласно градостроительными заключениями о возможности формирования земельных участков и схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории установлена необходимость обременения сервитутом для организации подъезда, подхода к формируемым участкам земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:222 (участок на котором расположен магазин) с улицы Ярославского.

Посчитав указанный выше отказ неправомерным, предприниматель обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела с заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления общества в части требования заявление предпринимателя в части требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении спорных земельных участков в аренду и обязании администрации направить в адрес предпринимателя подписанные проекты договоров аренды спорных земельных участков.

В обоснование принятого решения в данной части суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно п.1 ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Администрация своим постановлением от 22.03.2012г. №524 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования». Указанным Регламентом определена процедура предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством.

В п.2.8 названного Регламента приведён исчерпывающий перечень оснований для приостановления и (или) отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Повторно изучив письмо администрации от 27.11.12г. № 1013396/12-03-01-04, в котором предпринимателю отказано в предоставлении спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оформленный указанным письмом отказ в предоставлении спорных земельных участков произведён не по основаниям, предусмотренным Регламентом или действующим законодательством, для отказа в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правильно сослался на то, что необходимость в установлении сервитута для прохода к иному земельному участку не указана в Регламенте в качестве основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка. Ссылаясь на законность оспариваемого отказа ввиду того, что  градостроительными заключениями установлена необходимость обременения спорных участков сервитутом для организации проезда, прохода, администрация в апелляционной жалобе не сослалась  на положения Регламента, которыми предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, как необходимость установления сервитута.

Этот факт суд не исследовал, сославшись на то, что управлением архитектуры и градостроительства