Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-28934/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком указано на то, что им выявлены замечания к проектной документации в ходе производства работ.

Нормами ст. 716 ГК РФ, а также в пункте 8.13 контракта указано на обязанность подрядчика в случае обнаружения непригодности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4. Контракта, в случае невыполнения Подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно Календарному графику производства работ по Объекту, заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд признал необоснованным заявленный истцом период взыскания неустойки, поскольку имело место приостановление работ.

 Неустойка является мерой ответственности в случае просрочки исполнения обязательств. При приостановлении сроков производства работ у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств. Суд пришел к выводу, что начисление неустойки после 20 сентября 2011 г. является не правомерным.

   Из представленных в дело доказательств усматривается наличие вины со стороны ответчика не выполнении работ в установленные сроки.

  Однако, принимая во внимание предпринятые ответчиком действия, свидетельствующие о намерении надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, суд пришел к выводу, что  исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета, в размере 851 658,50 руб. за период с 1 июля 2011 г. по 20 сентября 2011 г.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности приостановления ответчиком работ.

         Между тем, суд не учел, что фактическое приостановление работ произведено ответчиком 26.09.2011г., единственный акт сдачи работ на сумму 380 992 руб. 74 коп. подписан сторонами 26.09.2011г. После указанной даты работы не производились. В письме от 21.09.2011г. ответчик сообщил истец о выполнении работ на указанную сумму, между тем, фактически работы сданы 26.09.2011г.

         Таким образом, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

         Кроме того, при расчете неустойки суд не учел, что до приостановления работ, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы согласно графику по выполнению работ в июне на сумму 38947, 797 тыс. руб., в июле на сумму 25625, 935 тыс. руб., в августе на сумму 17071, 346 тыс. руб. Таким образом, до 26.09.2011г. неустойка подлежит  начислению на указанные суммы соответственно с периода 01.07.2011г., 01.08.2011г. с 01.09.2011г. В виду приостановления работ, просрочка по иным объемам работ не наступила.

           С учетом изложенного, общий размер неустойки в соответствии с условиями контракта, за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с графиком, составляет 1 394 244 руб. 76 коп., с учетом размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы истца о наличии доказательств продолжения выполнения ответчиком работ на объекте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств сдачи работ по иным актам в материалы дела не представлено. «Оперативная информация» по состоянию на сентябрь и октябрь 2010г., на которую ссылается истец, предоставленная ООО «Кубань Инновация»-технадзора о продолжении ведения ответчиком работ, судом не принимается, поскольку в ней также  указано, что за спорный период акты на скрытые работы к подписанию подрядчиком не предъявлялись, отсутствуют на объекте необходимая техника и материалы.  Истцом доказательств принятия всех необходимых мер для предоставления всей необходимой документации, предоставления скорректированного проекта для выполнения подрядных работ в период после приостановления работ и до 25.04.2012г. в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, наличии вины Заказчика.

     В письме от 21 сентября 2011 г. исх. № 27 ответчик указывает, что к производству работ он приступил 14 июля 2011 г. после получения разрешения на работу от истца.

Срок же выполнения работ по контракту сторонами согласован в п. 5.1 контракта с момента заключения контракта до 15 декабря 2011 г. Таким образом, срок начала производства работ не ставится под условие предоставления заказчиком документов, и выполнения им иных действий, предусмотренных разделом 7 контракта.

             Ссылка ответчика на несвоевременное представление необходимой документации не может быть надлежащим доказательством отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, своим правом на приостановление работ ответчик воспользовался в письме от 21 сентября 2011, сдав выполненные работы  26.09.2011г.      

 Следовательно, обязанность подрядчика, предусмотренная нормами ст. 716 ГК РФ, им своевременно не исполнена. Истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки до указанного момента.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 394 244 руб. 76 коп. неустойки.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 56 205 руб. 67 коп., по жалобе в сумме 1 681 руб. 80 коп.; на ответчика по иску в сумме 10 629 руб. 02 коп., по  жалобе в сумме 318 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013г. по делу №А32-28934/2012 изменить.

      Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

     «Взыскать с ООО «Строй Сервис Групп» (ОГРН 1027722000646), г. Москва в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022301436673), г. Краснодар 1 394 244, 76 руб. неустойки,  10 947 руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.»

     В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева