Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-32274/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32274/2012

19 июля 2013 года                                                                              15АП-6727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Аверина И.К.- Дьяченко М.В. по доверенности от 26.10.2012,

от Лунькова  И.П.- Паутовой О.С. по доверенности от 30.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверина Ильи Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-32274/2012,  принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску Аверина Ильи Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 6150062448/ ОГРН 1106183000571),

индивидуальному предпринимателю Лунькову Ивану Петровичу (ИНН 615102960026/ ОГРНИП 304615103900034),

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Аверин Илья Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», Лунькову Ивану Петровичу  о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 и от 16.03.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» и Луньковым Иваном Петровичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в собственность ООО «Монолит Строй».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки не являются взаимосвязанными, договор купли-продажи от 07.03.2012 полуприцепа-самосвала Тонар не является крупной сделкой, применение двухсторонней реституции по указанной сделке невозможно, поскольку ответчик не является собственником полуприцепа. Суд посчитал доказанным факт несения Луньковым И.П. расходов на ремонт грузового тягача-седельного на сумму 868153 руб. 66 коп. и соответственно разумной цену реализации данного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков совершением оспариваемых сделок.

Аверин Илья Константинович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение порядка одобрения крупных взаимосвязанных сделок, установленного ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договоры купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 и от 16.03.2012 являются взаимосвязанными крупными сделками, что подтверждается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом по состоянию на  01.01.2012. Стоимость имущества должна определяться на 01.01.2012, а не на 30.02.2012 как указал суд. Судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства маркетинговое исследование ООО «Экспертный Центр Юг» от 31.12.2012, т.к. оно содержит анализ рынка по аналогичным объектам, что подтверждает их стоимость на момент заключения спорных договоров. Оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку продавец ООО «Монолит Строй» использовал тягач-седальный и тонар как автопоезд.

Вывод суда о невозможности применения реституции в связи с выбытием из собственности Лунькова И.П. полуприцепа не соответствует ст. 167 ГК РФ, согласно которой при невозможности возвратить имущество в натуре, подлежит возмещению его стоимость в деньгах. При этом стоимостью данного имущества является его действительная рыночная стоимость, а не цена сделки.

Согласно п.3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аверину И.К. принадлежит 35% долей в уставном капитале общества, поэтому голосование истца непосредственно влияет на результаты голосования. Ввиду того, что остальные два участника общества поддержали исковые требования, их необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соистцов.

Суд неправомерно принял в качестве доказательств отсутствия занижения цены оспариваемой сделки собранные ответчиком Луньковым И.П. документы, фактически относящиеся к разным коммерческим транспортным средствам (в том числе не принадлежащим Лунькову И.П.) в процессе их коммерческой эксплуатации на протяжении 8 месяцев до и после оспариваемой сделки: с 09.03.2012 - по 07.11.2012;  в чеках и товарных чеках нет подтверждения несения расходов именно Луньковым И.П. - т.е. товарные и кассовые чеки обезличены; в чеках и товарных чеках нет подтверждения приобретения запчастей и работ именно для данного транспортного средства; часть первичных документов заведомо не может относиться к данному тягачу (п. 19,20 реестра); часть первичных документов относится к приобретению запчастей на прицеп Тонар(п. 6, 8, 12, 23, 31,39 реестра), причем даты их приобретения гораздо позднее, чем заявленное ответчиком Луньковым И.П. отчуждение данного полуприцепа 31.03.2012. Суд неправомерно посчитал, что работы и запчасти для неизвестных транспортных средств, например: - а/шины с монтажом от 19.09.2012 на 52600 руб.(п.53); а/шины с монтажом от 08.08.2012 на сумму 47200 руб.(п.36); неизвестные работы от 02.11.2012 на сумму 121000 руб. (п.62); запчасти  и  автошины для  полуприцепа Тонар,  приобретенные  после 31.03.2012 (п. 6, 8, 12, 23, 31,39); и так далее - уменьшают стоимость FREIHTLINER на момент совершения оспариваемой сделки 16.03.2012 вопреки его балансовой стоимости до 200000 рублей.

Принимая во внимание вид деятельности общества (подготовка строительных материалов и строительство зданий и сооружений), продажа основных средств общества по заниженной цене направлена на прекращение производственной деятельности общества и уменьшения действительной стоимости доли в ущерб правам и законным интересам его участников. Убытки обществу и истцу подтверждаются прилагаемой к апелляционной жалобе бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.01.2013.  Размер взысканных с истца судебных расходов не обоснован. 

В отзыве Луньков И.П. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно определил дату определения стоимости проданного имущества - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемых договоров. ООО «Монолит Строй» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим на момент совершения оспариваемых сделок соотношение стоимости отчуждаемого имущества с активами организации не устанавливалось ввиду отсутствия  обязанности составления соответствующей бухгалтерской отчетности. Также в связи с этим не ставился вопрос об одобрении данных сделок участниками организации и созыве для этого внеочередного собрания участников. Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства маркетинговое исследование ООО «Экспертный Центр Юг» от 31.12.2012, так как установление рыночной стоимости отчуждаемых объектов не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку для целей квалификации сделки в качестве крупной судом должен исследоваться вопрос о балансовой стоимости отчуждаемого имущества. Довод истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок необоснован, так как транспортные средства могут быть использованы независимо друг от друга, переданы покупателю по различным сделкам в различное время, не влияют друг на друга, использование прицепа возможно при наличии других тяговых машин. ИП Луньков И.П. приобрел прицеп-самосвал Тонар до приобретения тягача и продал его 31.03.2012. Продажа полуприцепа-самосвала Тонар по цене приобретения не повлекла за собой какой-либо выгоды ответчика от совершенных сделок. Анализ представленной бухгалтерской отчетности свидетельствует об убыточности деятельности общества независимо от заключения оспариваемых сделок. Доказательства нарушения права истца как участника общества и  неблагоприятных последствий истцом не представлены. Заявленный размер судебных расходов ниже средней стоимости оплаты юридических услуг за представление в арбитражных судах по Ростовской области.

В судебном заседании представитель Аверина И.К. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Лунькова И.П. апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Монолит Строй» (продавец) и Луньковым Иваном Петровичем (покупатель) заключены договоры от 07.03.2012 и от 16.03.2012, по условиям которых продавец передает покупателю  транспортное средство и документы на него после ознакомления покупателя с техническим состоянием транспортного средства до подписания договора. Цена полуприцепа-самосвала Тонар 9523, ШХО7952300Ш02415, 2008 г.в., ПТС серии 50 МО № 190932 согласована в размере 100000 руб., а грузового тягача-седельного FREIGTLINER CL120064 ST, VIN 1FUJA6CK74LM20076, № двигателя 6067НК6Е 06R0740769, 2003 г.в. ПТС серии 61НК №346750  в размере 200000 руб.

Аверин И.К., являясь участником ООО «Монолит Строй» с долей в уставном капитале общества 37,5%, обратился с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 8 ст. 37, пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО «Монолит Строй» не содержит положений изменяющих диспозитивные нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок.

При оценке сделок суд апелляционной инстанции исходит из того, что о взаимосвязанности спорных сделок свидетельствуют следующие факты: сделки совершены в течение короткого периода времени (07 и 16 марта 2012 года), их предметом является имущество одного рода (автотранспортное средство и полуприцеп предназначенные для совместной эксплуатации), а сторонами - одни и те же лица.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из справки МФИНС  России № 13  по Ростовской области от 13.05.2010 № 11-21/10768 следует, что ООО «Монолит Строй» с 10.03.2010 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При этом из представленной суду копии договора купли-продажи следует, что ООО «Монолит Строй» приобрело 20.04.2011г.  спорный грузовой тягач-седельный FREIGTLINER CL120064 ST, VIN 1FUJA6CK74LM20076, № двигателя 6067НК6Е 06R0740769, 2003 года  выпуска, по цене 1350000 руб.

Согласно сведениям о структуре активов баланса на 01.03.2012 и справки на 01.03.2012, подписанных директором ООО «Монолит Строй» Исуповой Е.В., следует, что балансовая стоимость на указанную дату грузового тягача-седельного FREIGTLINER CL120064 ST составила 1191176 руб. 50 коп.,(49,3% от общей суммы активов), полуприцепа-самосвала Тонар 9523 – 158823 руб. 50 коп. (6,56% от общей суммы активов).

Стоимость спорного имущества превысила 25%, таким образом, оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства б/н от 07.03.2012 и от б/н 16.03.2012  являются для общества крупной взаимосвязанной сделкой.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой