Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-5881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5881/2013

19 июля 2013 года                                                                              15АП-9161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачева Г.А. – генеральный директор (решение от 19.10.2012 № 16/12, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2013 по делу № А53-5881/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ» (ИНН 6166057789, ОГРН 1066166040885),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Центр» (ИНН 6101031609, ОГРН 1026100510424),

о взыскании задолженности 99 906 рублей 61 копейки,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 207 рублей 20 копеек, пени в размере 50 699 рублей 41 копейки.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 05.09.2011 № 05/09-1.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу №А53-5881/2013 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ» денежные средства в сумме 99 906 рублей 61 копейки, из них задолженность за поставленную продукцию составила 49 207 рублей 20 копеек, пени 50 699 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей 24 копейки.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Размер заявленной к взысканию неустойки в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций, снизив размер пени до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ» возражает против отмены судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 05/09-1 от 05.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество и ассортимент которой указан в спецификации (л.д. 42 – 43).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка продукции производится поставщиком в сроки, согласованные в спецификациях.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации от 05.09.2011 № 1 к указанному договору, являющейся его неотъемлемой частью, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется получить и оплатить следующую продукцию: сталь сорт круг г/к о/т ст 35 16 в количестве 0,04 тн, сталь сорт констр круг г/к о/т ст 3540 в количестве 1,6 тн, сталь сорт констр круг г/к о/т ст 3560 в количестве 1,9 тн, сталь сорт констр г/к о/т ст 35 75 в количестве 2,1 тн, сталь сорт констр круг г/к о/т ст 35 80, ст сорт х/т калибровка шестигранник гост 8560-78 ст. 35 46 н/д до 6 м в количестве 0,63, общий тоннаж 7,97 тн на сумму 238 840,30, в т.ч. НДС 36 433,27 руб. Предоплата составляет 20%, оплата 80% в течение 5 дней по факту отгрузки. Срок поставки в течение семи дней с момента получения предоплаты, в соответствии с требованиями и реквизитами указанными в счете на предоплату. Вывоз продукции производится самостоятельно со склада истца (л.д. 44).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен допустимый толеранс (отклонение количества) поставляемой продукции: +/-2% от объема указанного в спецификации (л.д. 42).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Центр» произвело предоплату поставленной продукции в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2011 № 200 (л.д. 13).

На основании товарных накладных от 14.09.2011 № РНк-001411, № РНк-001413, товарно-транспортных накладных от 14.09.2011 № РНк-001411, № РНк-001413 истцом ответчику поставлен товар на сумму 254 207 рублей 20 копеек (л.д. 29 – 40). Претензий к качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком частично исполнены обязательства по договору на сумму 205 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 260 от 12.12.2011 на сумму 20 000 рублей, № 272 от 16.12.2011 на сумму 15 000 рублей, № 271 от 15.12.2011 на сумму 5 000 рублей, № 283 от 27.12.2011 на сумму 20 000 рублей, № 27 от 28.03.2012 на сумму 10 000 рублей, № 43 от 04.04.2012 на сумму 20 000 рублей, № 52 от 20.04.2012 на сумму 15 000 рублей, № 72 от 22.05.2012 на сумму 10 000 рублей, № 88 от 14.06.2012 на сумму 10 000 рублей, № 116 от 25.07.2012 на сумму 15 000 рублей, № 134 от 28.08.2012 на сумму 5 000 рублей, а также платежным поручением № 200 от 06.09.2011 на сумму 60 000 рублей (предоплата) (л.д. 13 – 24).

Учитывая, частичную оплату поставленного товара, задолженность ответчика по договору составила 49 207 рублей 20 копеек.

Письмом от 06.03.2012 ответчик гарантировал погашения спорной задолженности в срок до 16.03.2012 (л.д. 27).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 30.08.2012 № 30/8-1 о погашении задолженности в размере 49 207 рублей 20 копеек в срок до 15.09.2012. Уведомление получено ответчиком 03.09.2012 (л.д. 25 – 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель не согласен с размером пени и просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Согласно пункту 5.3 договору, в случае просрочки поставки продукции в согласованные сторонами сроки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 05.09.2011 № 05/09-1 составляет 50 699  рублей 41 копейка.

Заявленный истцом период для взыскания неустойки с 20.09.2011 по 31.01.2013, суд полагает обоснованным, поскольку передача товара по договору произведена 14.09.2011, срок оплаты пять дней с момента получения товара (л.д. 44). Соответственно, получив товар, покупатель не позднее 19.09.2011 должен был произвести его оплату.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору, как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и мерой воздействия для добросовестного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от