Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-3887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3887/2013

19 июля 2013 года                                                                                 15АП-9626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»: представитель Альбрант А.В. по доверенности от 10.09.2012

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»: представитель Исмаилова К.А. по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2013 по делу № А53-3887/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Транссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 280 785,19 руб.

Решением суда от 27.05.2013г. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Транссервис» взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 640 392,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 807,85 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-3887/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением судебной практики. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 19.06.2013г. представитель ООО «Новатэк-Транссервис» представил суду оригинал апелляционной жалобы, платежного поручения от 30.05.2013 №87 об уплате государственной пошлины и почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Возражений против применения положений ч.5 ст. 268 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «Новатэк-Транссервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по железнодорожным накладным ЭЗ295928, ЭЖ405910, ЭИ496471, ЭИ448560, ЭИ448564, ЭИ482593, ЭИ482195, ЭИ355628, ЭИ377537, ЭИ204243, ЭЙ503932, ЭИ777365, ЭИ777096, ЭИ089808, ЭИ089805, ЭЙ198262, ЭЙ198249, ЭЙ198275, ЭЙ571128, ЭЙ618349, ЭЙ602714, ЭЙ729384, ЭЙ686450, ЭЙ476687, ЭЙ476688, ЭЙ760682, ЭЙ760687, ЭЙ556732, ЭЙ860655, ЭЙ860652, ЭЙ860654 грузоотправителем – ОАО «Новатек-Трансервис» в адрес грузополучателя ООО «Донское Газовое общество» на станцию назначения Батайск Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз – фракция пропан-бутановая.

По вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от одного до 5 (пяти) дней, в двух случаях до 9 (девяти) дней и в двух случаях до 16 (шестнадцати) календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила в общей сумме 1 280 785,19 руб., и обратился с соответствующими претензиями №277 от 27.03.2012, №405 от 27.04.2012, №480 от 23.05.2012, №545 от 05.06.2012, к перевозчику (расчет (т.1, л.д.7).

Данные претензии были отклонены ответчиком в полном объеме в связи с тем, что просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы  неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 280 785,19 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно